Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 года №33-2059/2020, 33-33/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-33/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Егоровой Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Т.О.А. (после заключения брака - Егорова О.А.) обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1").
В обоснование требований указала, что 9 января 2017 г. между ООО "СМУ N 1" (застройщик) и ООО "Приволжский консультационный центр" (первоначальный дольщик) заключен договор N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)". 30 марта 2017г. между ней и первоначальным дольщиком, с согласия застройщика, заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Стоимость уступаемого права требования (объекта долевого строительства) - 1639000 рублей оплачена, к ней перешли имущественные права на квартиру под условным номером , общей площадью 34,58 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. В нарушение пункта 1.7. договора застройщиком многоквартирный жилой дом в установленный срок не построен, квартира передана ей 7 февраля 2020 г. 17 марта 2020 г. и 8 июня 2020 г. направленные в адрес ответчика претензии о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ООО "СМУ N 1" в её пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 139 369 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г. исковые требования Егоровой О.А. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу Егоровой Ольги Андреевны взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме 94366 руб. 67 коп., штраф в размере 20000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 10000 рублей, а всего 124 366 руб. 67 коп.
С ООО "СМУ N 1" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина - 3331 рубль.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМУ N 1" Киселева М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снижены в незначительной степени. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "СМУ N 1" в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства. Указывает, что истец злоупотреблял своими правами, уклоняясь от подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении срока передачи квартиры. Суд необоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Егорова (Тарасова) О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Егоровой О.А. и представителя ответчика ООО "СМУ N 1".
Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 января 2017г. между ООО "СМУ N 1" (застройщик) и ООО "Приволжский консультационный центр" (участник долевого строительства) заключен договор N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. <адрес> (2 этапа строительства)", согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить данный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером , а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с договором уступки права требования от 30 марта 2017 г. ООО "Приволжский консультационный центр" (первоначальный дольщик) уступил Т.О.А. (новый дольщик) часть имущественных прав, в том числе, объект долевого строительства - квартиру, строительный номер , общей площадью 34,58 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 1.7. указанного договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства последнему дольщику - не позднее 7 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - июль 2017 года. Стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составила 1 639 000 рублей (пункт 2.2. договора). Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в полном объёме.
Согласно дополнительным соглашениям от 13 июля 2017 г. и от 8 мая 2018г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определён на май 2018 года, затем - на декабрь 2018 года, соответственно. Согласно акту приёма-передачи квартиры от 7 февраля 2020 г. ООО "СМУ N 1" передало истцу квартиру <адрес>.
Направленные 17 марта 2020 г. и 8 июня 2020 г. в адрес ответчика претензии о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил её размер до 94 366 руб. 67 коп.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции, который сделан на основании совокупности представленных доказательств, согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд при вынесении решения учёл все существенные обстоятельства по делу, а именно цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, а также компенсационную природу неустойки. Определённая судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не может быть принят во внимание. Довод жалобы о дальнейшем снижении неустойки подлежит отклонению. Судом первой инстанции в полной мере учтены компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, который стороной ответчика не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ввиду обрушения лестничного марша судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, что выразилось в уклонении от подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении срока передачи квартиры, несостоятелен. Подписание указанного соглашения является правом истца, а не его обязанностью.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в которых указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Отклоняя довод жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду не представления истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, судебная коллегия отмечает, что законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины, характер и объём допущенных нарушений, принципы справедливости и разумности.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учётом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил его размер. Взысканный судом штраф в размере 20 000 рублей в пользу истца отвечает последствиям нарушенного обязательства. Данный размер является разумным, справедливым и достаточным; по мнению судебной коллегии, дальнейшему снижению не подлежит.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2021 г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка