Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2059/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Артышевского Евгения Григорьевича, Артышевской Светланы Вячеславовны на решение Советского районного суда <адрес> от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АртышевскогоЕвгения Григорьевича, АртышевскойСветланы Вячеславовныв пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруNN отДД.ММ.ГГГГв сумме1 843 680руб. солидарно.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный NN, <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащее АртышевскомуЕвгению Григорьевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме650 790 руб.
Взыскать с АртышевскогоЕвгения Григорьевичав пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме14 709 руб. 20коп.
Взыскать с АртышевскойСветланы Вячеславовныв пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме8 709 руб. 20коп.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Артышевскому Е.Г., Артышевской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Артышевским Е.Г. заключен кредитный договор на сумму1000000рублей под32% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Артышевской С.В. и залогом транспортного NN, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> выпуска. Однако обязательства по возврату долга не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме1843680 рублей 50 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 650 790 рублей.
В судебное заседание представитель истца Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не явился.
Ответчики Артышевский Е.Г., Артышевская С.В. в судебное заседание не явились, Артышевский Е.Г. в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств, кроме того, ранее решением Октябрьского районного суда г. Липецка отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Артышевская С.В. в письменных возражениях просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Артышевская С.В и Артышевский Е.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГОАО "Пробизнесбанк" и Артышевский Е.Г. заключили кредитный договорNN сроком доДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме1000000 рублей под 32% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
Со всеми условиями кредитного договора ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Исполнение обязательств заемщика по возврату долга обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, возникшим на основании договора залога отДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что взыскание на автотранспортные средства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.
В пункте 8.7 договора указано, что стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена реализации автотранспортных средств составляет 100% от стоимости указанной в договоре.
Стоимость автомобиля определена в сумме650 790рулей.
Как следует из ордера по передаче ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ годаАртышевский Е.Г.передал паспорт транспортного средства (л.д.23).
Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ банк и Артышевская С.В. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д.14-15).
Согласно выписке по счету Артышевского Е.Г.ДД.ММ.ГГГГбанк перечислил сумму кредита в размере 1 000 000рублей (л.д.24).ДД.ММ.ГГГГосуществлено снятие кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГбыл совершен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме1 843 680 рублей 50 копеек, состоящая из суммы основного долга720 627 рублей 26 копеек, процентов 718 907 рублей 59 копеек и штрафных санкций - 404 145 рублей 65 копеек.
Разрешая заявленные требования, и, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательства по возврату кредита заемщиком был установлен, факт заключения договоров и подписи в них ответчики не оспорили, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем в соответствии с расчетом, представленным стороной истца, взыскал солидарно с Артышевского Е.Г., Артышевской С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГв сумме 1 843680 рублей 50 копеек.
Доводы жалобы, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уже обращался в суд с подобными требованиями и решением Октябрьского районного суда г. Липецка банку было отказано во взыскании с Артышевского Е.Г. неосновательного обогащения, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств тождественности спора не представлено.
Утверждение, что ответчик не заключал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГNN является несостоятельным, поскольку в договоре стоит подпись ответчика, которая не была им оспорена, доказательств ее недействительности не было представлено, кроме того, факт заключения кредитного договора подтверждается наличием договора залога транспортного средства, являющегося собственностью Артышевского Е.Г., и сохранение обременения на указанный автомобиль до настоящего времени, что подтверждается уведомлением о залоге отДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы, что ответчику не были представлены денежные средства, является голословным, поскольку доказательства передачи денежных средств банком были представлены, при этом ответчик в опровержении данного обстоятельства доказательств не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращения истца в суд в пределах срока исковой давности, поскольку последний платеж заемщиком произведенДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в Советский районный судг. Липецка9 октября 2018 года, при этом истецДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока, обратился в суд с иском кАртышевскому Е.Г.о взыскании неосновательного обогащения в сумме1 000 000рублей, полученного ответчикомДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГсрок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не тек, а сДД.ММ.ГГГГ продолжил течение в оставшейся части, соответственно истец не пропустил срок исковой давности.
Доводы жалобы о несоразмерности штрафных санкций, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку требований о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не было заявлено.
Кроме того, заявляя требования о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций ответчик не представили доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушений.
Утверждение в жалобе, что сторона ответчика не была извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебных повесток Артышевской С.В., Артышевскому Е.Г. на ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ, возникшим на основании договора залога отДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества - 650 790рулей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования были удовлетворены, а при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17418 рублей 40 копеек и 6000 рублей, за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в долевом порядке: с Артышевской С.В. в пользу истца8 709 рублей 20копеек, с Артышевского Е.Г. - 14 709 рублей 20 копеек (8 709 рублей 20 копеек + 6000 рублей).
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артышевского Евгения Григорьевича, Артышевской Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
