Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Барсуковой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой Барсуковой Наталии Викторовны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Барсуковой Наталии Викторовны о рассрочке исполнения решения суда от 18 февраля 2019 года по делу по иску по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Барсуковой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барсукова Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 февраля 2019 г., принятым по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Барсуковой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ответчика взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 99379 руб.89 коп., госпошлина в размере 3181 руб. 00 коп.
В обоснование заявления указала, что является пенсионером по старости, не работает.
Просила суд рассрочить исполнение решения суда, взыскивать с нее, Барсуковой Н.В., задолженность ежемесячными платежами в сумме 1000 руб.
Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное определение.
В частной жалобе Барсукова Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и удовлетворить её заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Считает, что наличие у нее в собственности неликвидного земельного участка и автомобиля, фактически находящегося во владении её сестры, не влияет на возможность исполнения ею решения суда, в связи с чем суд не должен был принимать во внимание данные факты при вынесении обжалуемого определения. Также указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ежемесячный доход ответчицы составляет 11520 рублей, а прожиточный минимум в Рязанской области составляет 10053 рубля.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Барсуковой Н.В. рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения решения суда.
С учетом изложенного, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В суд первой инстанции заявитель не представила надлежащие доказательства, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требований о рассрочке постановленного по делу решения.
Рассмотрев поданное заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения, по данному делу не имеется, поскольку из буквального толкования положений ч.1 ст.203 ГПК РФ следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. С выводом суда первой инстанции об отсутствии таких оснований судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Доводов, подтверждающих обоснованность требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, заявителем не приведено.
Доводы частной жалобы относительно ежемесячного дохода Барсуковой Н.В. аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения принятого решения по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Барсуковой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что наличие в собственности ответчицы неликвидного земельного участка и автомобиля, фактически находящегося во владении её сестры, не влияет на возможность исполнения ею решения суда, в связи с чем суд не должен был принимать во внимание данные факты при вынесении обжалуемого определения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку никаких доказательств в подтверждение этих обстоятельств Барсуковой Н.В. представлено не было.
Судом при разрешении заявления Барсуковой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по существу не допущено указанных в частной жалобе нарушений норм процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Барсуковой Наталии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
