Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей краевого суда Щаповой И.А., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2019 года гражданское дело по иску Шутовой Д. А. к УФССП России по <адрес>, ФССП России о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Шутовой Д.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 05 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Шутовой Д. А. к УФССП России по <адрес>, ФССП России о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Шутова Д.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес>о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На исполнении в <адрес>ном отделе службы приставов находится исполнительный лист в отношении должника Игольникова Н.Л. о взыскании алиментов в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ребенка. В период с января 2018 года по настоящее время судебным приставом - исполнителем Борзинского РОСП систематически нарушаются положения Федерального закона от 05 февраля 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", что приводит к нарушению прав истца.
Данные нарушения выразились в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и заявление истца поступили в районный отдел службы приставов <Дата>, исполнительное производство возбуждено только <Дата>, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлено. Обращение истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поступившее в Борзинский РО СП <Дата>, зарегистрированное лишь <Дата>, оставлено без ответа. На обращение истца <Дата> Борзинским РО СП запрашиваемые истцом документы представлены не в полном объеме.
Кроме того, судебным приставом - исполнителем не запрошены сведения о заработной плате должника Игольникова Н.Л. за период с <Дата> по <Дата>, расчет задолженности по алиментам за указанный период не произведен, при направлении постановления об удержании алиментов с заработной платы Игольника Н.Л., данная задолженность не указана, что привело к нарушению прав истца на своевременное получение указанной задолженности. Из ответа Борзинской межрайонной прокуратуры установлено, что указанное исполнительное производство оканчивалось судебным приставом - исполнителем дважды, не смотря на наличие задолженности, превышающей 10000 рублей. Направленный истцу на основании ее запроса расчет задолженности по алиментам от <Дата> является немотивированным, в нем отсутствует указание на заработную плату, которая помесячно с сентября по декабрь 2017 года выплачивалась Игольникову Н.Л., нет ссылок на предоставленную работодателем или самим должником справку о доходах за указанный период, в связи с чем, вызывает у истца обоснованные сомнения. Незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным неисполнением решения суда о взыскании алиментов в ее пользу.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с УФССП России по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и затраты на услуги представителя в сумме 3500 рублей (л.д.4-8, 42-43).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России (л.д.77).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.112-114).
Не согласившись с решением суда, истец Шутова Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что <Дата> судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в контрольные и регистрирующие органы, в результате которых было установлено место работы должника, поскольку в материалах исполнительного производства такие запросы отсутствуют.
Вывод суда о законности окончания исполнительного производства <Дата> не соответствует требованиям законодательства, поскольку окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений о размере задолженности по алиментам является незаконным.
Также судом не принят во внимание факт бездействия судебного пристава - исполнителя в период с <Дата> по <Дата>.
Указывает, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, является неимущественным правом, в связи с нарушением которого истец, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, вопреки доводам суда первой инстанции, вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. Кроме того, о возможности присуждения компенсации морального вреда при нарушении разумных сроков исполнения судебного акта указано в Федеральном законе от <Дата> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Из анализа норм права и позиции Верховного суда РФ следует, что не только сам факт нарушения прав гражданина, закрепленных в законе, может причинить неимущественный вред, но и нарушение процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав относится к неимущественному вреду.
Ссылаясь на положения Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, считает, что не должна, вопреки выводам суда, доказывать нарушение личных неимущественных прав, поскольку факт наличия нравственных страданий, переживаний, как правило, не подтверждается письменными доказательствами в силу специфики самого вреда. В данном случае, требования истца основаны на нравственных страданиях от пренебрежительного отношения к ней и ее правам со стороны ответчика (л.д.118-119).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шутову Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Часть 1 статьи 16 указанного Федерального закона предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 27-О-О, и от 29 сентября 2016 года N 1750-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что Шутова А.Н. являлась взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному <Дата> судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП по исполнительному листу N от <Дата>, выданному на основании решения Ингодинского районного суда <адрес> о взыскании с Игольникова Н.Л. алиментов в размере ? доли заработка на содержание несовершеннолетней Шутовой А.Н., начиная с <Дата> до совершеннолетия ребенка.
Обратившись в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, Шутова А.Н. указала, что вред ей был причинен в результате незаконного бездействия должностных лиц Борзинского РОСП, выразившихся в нарушении сроков предоставления ответов на ее обращение, несвоевременном возбуждении указанного исполнительного производства, длительным не совершением действий по взысканию задолженности по алиментам за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года.
Рассматривая заявленные требования Шутовой Д.А., суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебных приставов <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, нарушены какие-либо личные неимущественные права именно истца, равно как и не доказан наступивший вред.
Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам истца сам по себе факт нарушения сроков дачи ответа на обращение, несвоевременное возбуждение исполнительного производства, длительное не совершением действий по взысканию задолженности по алиментам безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является.
В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, вместе с тем, доказательств причинения физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.
Истцом не оспаривается, что с момента предъявления исполнительного листа в службы судебных приставов, с января 2018 года она получала текущие алименты с должника, с октября 2018 года она стала получать и денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам, образовавшейся с сентября по декабрь 2017 года.
В ходе прокурорской проверки по обращению истца установлено, что 03 июля 2018 года в адрес ШутовойД.А. направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения от 22 мая 2018 года, 19 июля 2018 года направлен ответ на указанное обращение истца, о чем свидетельствуют почтовые реестры исходящей корреспонденции и почтовые квитанции.
Ссылка истца на Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99 в обосновании своего довода о том, что она не обязана доказывать нарушение личных неимущественных прав, не может быть принята во внимание, поскольку данные выводы были сделаны судом при рассмотрении конкретного дела, в котором заявители ссылались на иные обстоятельства, а именно на причинение вреда вследствие неоднократных необоснованных содержаний под стражей, часто в переполненных камерах в антисанитарных условиях, указывали на причинение вреда здоровью (п.103 постановления).
Кроме того, судебная коллегия полагает, что признание прокуратурой обоснованной жалобы Шутовой Д.А. на незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возбуждение в отношении начальника Борзинского РО СП дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, уже само по себе является достаточным для восстановления нарушенного права, а потому дополнительное требование заявителя о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 3 раздела IV Методических рекомендаций, в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тысяч рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из правового смысла приведенных положений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверности вывода суда о законности окончания исполнительного производства 30 марта 2018 года в отсутствие достоверных сведений о размере задолженности по алиментам.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, как и бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 30 марта по 07 июня 2018 года не привели к нарушению прав истца, поскольку как указано выше, истец продолжала получать текущие алименты, возможность удержания задолженности по алиментам, образовавшейся за период с сентября 2017 года по декабря 2017 года не утрачена, с октября 2018 года производится ее удержание.
Указывая в решении суда, что 27 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в контрольные и регистрирующие органы, суд исходил из сведений, представленных стороной ответчика в возражении на исковое заявление, доказательств обратного истцом не представлено.
Поскольку в силу статей 2 - 4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции, не установив наличие состава гражданского правонарушения, правомерно отказал в удовлетворении требований Шутовой Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения ее личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями (бездействием) должностных лиц Борзинского РОСП. Данные выводы суда постановлены при правильном применении положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи И.А. Щапова
Ю.А. Казакевич
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
