Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года №33-2059/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26.03.2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Мелдовой В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от (...) Мелдова В.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Мелдова Ю.В. совершила незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере (не менее (...) сырорастущих деревьев породы ель) с использованием своего служебного положения. Ссылаясь на положения статей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Мелдовой В.Ю. в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мелдовой В.Ю. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ущерб, причиненный лесному фонду, в размере (...) руб., в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Не оспаривая своей виновности в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с размером причиненного ущерба, в т.ч. с количеством и объемом срубленной древесины. Указывает, что точное количество срубленных елей не устанавливалось. Цифра в (...) елей, указанная в товарно-транспортной накладной, проставлена не ею, ее подпись в указанной накладной отсутствует. Кроме того указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о судьбе изъятых елей. Считает, что при вынесении решения необходимо было учесть ее материальное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка, престарелой матери.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бугрова Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - Гаппоев О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы уголовного дела N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Из материалов дела следует, что приговором Питкярантского городского Республики Карелия от (...) Мелдова В.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что являясь (...), совершила незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, а именно в период времени с (...) дала указание водителю лесничества Белкову А.В. и своему знакомому Гришину Р.В. осуществить заготовку древесины: в квартале (...) выделах (...); квартале (...) выделе (...); квартале (...) выделе (...) Импилахтинского участкового лесничества, после чего указанные лица осуществили незаконную рубку не менее (...) сырорастущих деревьев породы ель.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба лесным насаждениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.
Расчет подлежащей возмещению суммы ущерба произведен по методике и в соответствии с таксами, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, установленными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N273 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).
Сумма причиненного материального ущерба подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела протоколом осмотра места происшествия от (...); заявлением ГКУ РК "Питкярантское центральное лесничество" от (...); протоколами о лесонарушения N от (...), N от (...); пересчетными ведомостями.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, Мелдовой В.Ю. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о взыскании с Мелдовой В.Ю. ущерба, причиненного лесному фонду, в размере (...) руб.
Оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает. Учитывает, кроме того, поскольку действия ответчика по вырубке деревьев носили умышленный характер, суд не вправе уменьшать размер возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представленных документов, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка