Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года №33-2059/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя заявителя на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года, которым по делу по иску Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации и в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Новая" о возложении обязанности по проведению обязательной этнологической экспертизы,
о п ре делено:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Новая" о приостановлении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Артель старателей Новая" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 26 декабря 2018 г. по делу по иску Якутского природоохранного прокурора РСЯ) в интересах Российской Федерации и в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Артель старателей Новая" о возложении на обязанности по проведению обязательной этнологической экспертизы, требования удовлетворены в полном объеме. Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 20 марта 2019 года заявление Иенгринской наслежной администрации о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному делу удовлетворено в части. Однако, в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" влекут приостановление исполнительного производства, а именно обращение ответчика ООО "Артель старателей Новая" с частной жалобой на определение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 20 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер. Частная жалоба зарегистрирована в канцелярии суда 02 апреля 2019 года. Просит приостановить исполнительное производство N ...-ИП от 01 апреля 2019 года на срок до вынесения Верховным судом РС(Я) судебного акта по результатам рассмотрения частной жалобы ООО "Артель старателей Новая" на определение Нерюнгринского городского суда РС(Я) о принятии обеспечительных мер от 20 марта 2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя указывает, что позиция суда о том, что подача частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства противоречит положениям и смыслу п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 20 марта 2019 года по делу по исковому заявлению Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) к ООО "Артель старателей Новая" о возложении обязанности принять меры по проведению обязательной этнологической экспертизы заявление Иенгринской наслежной администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Москвиновой Т.А. от 01 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N ... было возбуждено исполнительное производство N ...-ИП в отношении должника ООО "Артель старателей Новая" о принятии обеспечительных мер.Как следует из материалов дела на определение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 20 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер представителем ответчика Соломахиной А.И. 02 апреля 2019 года подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подача представителем ООО "Артель старателей Новая" Соломахиной А.И. частной жалобы на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 о принятии обеспечительных мер само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства по данному делу.
Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает конкретные основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.
Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи частной жалобы.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно содержит в себе правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи: С.Н. Сыренова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка