Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2059/2019
Судья - Степанова С.Н. 28.08.2019 г. Дело N2-501/19-33-2059/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием ответчика - Игнатенко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатенко М.О. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года, принятое по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Игнатенко М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Игнатенко (Иониканс) М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 277078 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга - 99614 руб. 60 коп., сумма процентов - 132011 руб. 95 коп., штрафные санкции - 45452 руб. 36 коп., указав в обоснование требований, что 03 апреля 2014 года между Банком и Иониканс (Игнатенко) М.О. был заключен кредитный договор N 940-37927978-810/14ф (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме 115000 руб. сроком возврата до 31 марта 2019 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с Игнатенко М.О. в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 5970 руб. 79 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Игнатенко (Иониканс) М.О. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 940-37927978- 810/14ф от 03 апреля 2014 года за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 254626 руб. 55 коп., в том числе: основной долг - 99614 руб. 60 коп., проценты - 132011 руб. 95 коп., штрафные санкции - 23000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5970 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе Игнатенко М.О. выражает несогласие с решением суда, указывая, что 8 октября 2018 года произвела оплату по кредиту на сумму 110451 руб., однако данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения. Кроме того, до марта 2018 года не имелось возможности производить оплату по кредиту, поскольку кредитная организация была признана несостоятельным (банкротом). Поскольку в действиях истца имеется просрочка кредитора, считает, что размер процентов и неустойкиявляется чрезмерно завышенным. Считает, что при разрешении спора судом нарушена территориальная подсудность, поскольку с учётом места жительства дело должно быть рассмотрено Бологовским городским судом Тверской области. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Игнатенко М.О., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2014 года между Банком и Иониканс М.О. был заключен кредитный договор N 940-37927978-810/14ф, в соответствии с которым заёмщику предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в сумме 115000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования и 0,12% в день при снятии наличных или переводе на счёт "до востребования" или иной счёт, открытый в Банке или иных банках сроком погашения до 31 марта 2019 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта ответчику была предоставлена, сумма кредита содержалась на карте, что подтверждается выпиской по счету Игнатенко М.О. за период с 03 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
В свою очередь, Игнатенко М.О. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года задолженность, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 277078 руб. 91 коп., в том числе: по основному долгу - 99614 руб. 60 коп., по процентам - 132011 руб. 95 коп., по штрафным санкциям - 45452 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от 26 марта 2018 года N 20232 ответчиком не исполнено.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных процентов по кредитному договору и необходимости их снижения, судебная коллегия находит несостоятельными.
В заявлении на выдачу кредита N 940-37927978-810/14ф от 03 апреля 2014 года, предусмотрена ставка процента за пользованиекредитными средствами при условии безналичного использования карты - 0,0614% в день, при снятии наличных или переводе на счёт "до востребования" или иной счёт - 0,12% в день. С условиями предоставления кредита Игнатенко М.О. ознакомлена лично, о чём имеется её подпись в заявлении на выдачу кредита.
Таким образом, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, положенный в основу решения суда, соответствует условиям кредитного договора. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что проценты по договору займа не являются санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, поэтому не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права снижать подлежащую взысканию с заемщика сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.
Заявляя о снижении данных процентов, ответчик фактически указывает на необходимость снижения платы за пользование кредитом, установленной договором, то есть об изменении условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Определяя размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного основного долга, размер заявленной неустойки, периода просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 23000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе по доводам жалобы ответчика, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в полной мере с определенной судом к взысканию с ответчика задолженности, поскольку из материалов дела следует, что 8 октября 2018 года, то есть до вынесения обжалуемого решения, истицей внесён платёж в счет погашения кредита в размере 110451 руб., в связи с чем, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, с учётом того, что сумма произведенного Игнатенко М.О. платежа меньше суммы общей задолженности перед Банком, то в соответствии с порядком зачета денежных средств, внесенных в счет уплаты долга, в первую очередь погашаются проценты по кредиту, а потом уже сумма основного долга.
С учётом изложенного, решение в данной части подлежит изменению.
Доводы ответчика об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не была поставлена банком в известность об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией также отклоняются.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Игнатенко М.О. от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имела возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, доводы Игнатенко М.О. о просрочке кредитора материалами дела не подтверждены и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как усматривается из п.1 Дополнительного соглашения к Договору N N 940-37927978- 810/14ф от 03 апреля 2014 года, с которым ответчик была ознакомлена и подписала его, споры по Договору, включая связанные со взысканием задолженности, подлежат рассмотрению Боровичским районным судом Новгородской области.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4083 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Игнатенко М.О. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 940-37927978- 810/14ф от 03 апреля 2014 года за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 148259 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 99614 руб. 60 коп., проценты -21560 руб. 95 коп., штрафные санкции - 23000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4083 руб. 51 коп.".
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А.Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
