Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Засадного В.И. к Шпилёву С.А., Нероевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Засадного В.И. и апелляционным представлением помощника прокурора Кореневского района на решение Кореневского районного суда Курской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Засадный В.И. обратился в суд с иском к Шпилёву С.А., Нероевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Шпилёв С.А., зайдя во двор принадлежащего ему <адрес>, подойдя к нему со спины, схватил его двумя руками за голову и с силой стал поворачивать голову вправо и влево, удерживая двумя руками за голову, при этом угрожал ему убийством, после чего бросил его на землю, причинив телесное повреждение нижней конечности в виде ссадины кожи передней поверхности левого коленного сустава. Затем Шпилёв С.А. снова схватил его двумя руками за голову и с силой стал поворачивать голову вправо и влево, но в этот момент из дома вышла ФИО2 и Шпилёв С.А. отпустил его.
Истец просил взыскать с ответчиков Шпилёва С.А. и его матери Нероевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истца Засадного В.И. и апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание истец Засадный В.И., ответчики Шпилёв С.А., находящийся на лечении в <данные изъяты> больнице, и Нероева Н.М., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причинённый им вред. Если вред причинён жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учётом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинён лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Шпилёв С.А. путём свободного доступа зашёл во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Засадному В.И., где, дождавшись Засадного В.И. во дворе домовладения, подошёл к нему со спины, схватил его двумя руками за голову и с силой стал поворачивать голову вправо и влево, угрожая убийством. Затем Шпилёв С.А. бросил Засадного В.И. на землю, причинив телесные повреждения нижних конечностей в виде ссадины кожи передней поверхности левого коленного сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, после чего Шпилёв С.А. схватил Засадного В.И. двумя руками за голову и с силой стал поворачивать голову вправо и влево, однако в этот момент времени из дома вышла ФИО2, увидев которую, Шпилёв С.А. отпустил Засадного В.И. и скрылся.
Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Шпилёв С.А. как на момент совершения инкриминируемых ему деяний страдал, так и в настоящее время страдает иным болезненным состоянием психики в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (нейроинфекция, черепно-мозговая травма, алкогольная интоксикация) с грубыми эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими расстройствами (по МКБ-10 F 07.08). Степень выявленных психических нарушений столь значительна, что лишала Шпилёва С.А. на момент совершения инкриминируемых ему деяний и лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют недостаточная сформированность представлений о существующих социально-правовых нормах, выраженое снижение критических и прогностических способностей. Указанное иное болезненное состояние психики развилось у Шпилёва С.А. задолго до совершения инкриминируемых ему деяний.
Постановлением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шпилёв С.А. освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовным законом общественно-опасных деяний, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего Засадного В.И., с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Данным постановлением установлено, что Шпилёв С.Ю. совершил действия в состоянии невменяемости, поскольку во время совершения общественно-опасных деяний не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент совершения общественно опасного деяния Шпилёв С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ он освобождён от ответственности по возмещению вреда. Мать ответчика Нероева Н.М. является пенсионером, получает трудовую пенсию по старости, то есть нетрудоспособна, на неё в силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ также не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причинённого её сыном.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд необоснованно освободил ответчиков от ответственности за причинение морального вреда истцу, нельзя признать обоснованными.
В силу п. 1 ст. 1078 ГК РФ обязанность по возмещению вреда судом может быть возложена на лицо, причинившее вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, если вред причинён жизни или здоровью потерпевшего. Между тем, судом установлено, что причинённые ответчиком телесные повреждения Шпилёву С.А. в виде ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, в данном случае отсутствуют условия наступления ответственности за причинённый невменяемым лицом вред.
Из анализа п. 3 ст. 1078 ГК РФ следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причинённый их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание, трудоспособность родителей, чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребёнка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Между тем, нетрудоспособность Нероевой Н.М. исключает возложение на неё обязанности по возмещению вреда, причинённого её сыном.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
