Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2059/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2059/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 28 мая 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Гусевой Л. Г. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусевой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Гусевой Л. Г. пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** за период с **** по **** в размере 241430 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга -122937руб. 02 коп., проценты -80638 руб. 88 коп., штрафные санкции - 37854 руб. 85 коп.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 руб. 31 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Гусевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от
**** в размере 241430 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга -122937 руб. 02 коп., проценты - 80638 руб. 88 коп., штрафные санкции - 37854 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5614 руб. 31 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ****между банком и Гусевой Л.Г. заключен кредитный договор
****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 125 000 руб. до **** под 22% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.
Заемщик Гусева Л.Г. обязательства по возврату долга не исполняет, по состоянию на **** образовалась задолженность в указанном выше размере.
Ответчиком Гусевой Л.Г. представлены возражения на иск, в которых выражено несогласие с требованиями истца о взыскании начисленных штрафных санкций и пени. В обоснование возражений указано, что она не имела возможности своевременно погашать кредит, в связи с отзывом лицензии у Банка. До октября 2015 года платежи вносились ею в офис "Пробизнесбанка", расположенный в городе Муроме. Полагала, что не все внесенные платежи были учтены Банком при расчете задолженности. Указывала на то, что Банк не ознакомил ее с полной стоимостью потребительского кредита. Возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.****).
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, в период с октября 2015 года по **** она была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязана уплачивать проценты и штрафные санкции за указанный период. К штрафным санкциям просит применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает, что не все внесенные ею платежи до октября 2015 года были учтены Банком при расчете задолженности. Банк при заключении договора не ознакомил ее с полной стоимостью кредита. Рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, суд лишил ее права на участие в судебном заседании и не дал возможности заявить ходатайство о применении ст.ст. 406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем истцавозражений на апелляционную жалобу не представлено.
Мотивированное решение по делу составлено ****.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от **** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гусевой Л.Г. заключен кредитный договор
****ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 125 000 руб. сроком до ****, под 22% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в пункте 12, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 125 000 руб. выполнил надлежащим образом, ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства по кредитному договору от **** заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, последний платеж осуществлен ****, что заемщиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** составляет 241430 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга - 122937 руб. 02 коп., проценты - 80638 руб. 88 коп., штрафные санкции - 37854 руб. 85 коп.
Доводы ответчика о неправильности представленного истцом расчета по причине не отражения в нем всех произведенных ею в период до октября 2015 года платежей, несостоятельны. Они опровергаются выпиской по счету заемщика Гусевой Л.Г., из которой следует, что все внесенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности. Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком контррасчет не представлен, убедительных доводов о несоответствии расчета требованиям закона или условиям договора не приведено. Документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору в период до октября 2015 года, и не нашедшим отражение в выписке по счету, ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика Гусевой Л.Г. задолженности по указанному выше кредитному договору.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, а также то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств, непогашение образовавшейся задолженности до настоящего времени, размер неустойки, не превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, соотношение размера просроченной задолженности и размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что большее снижение неустойки будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности.
Доводы Гусевой Л.Г. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения ею обязательств, поскольку она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, несостоятельны. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств. Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представила. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не лишена была возможности исполнять свои обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора до заемщика Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, действовавшей на момент заключения кредитного договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что информация о полной стоимости потребительского кредита (займа), определенная в процентах, размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора ****ф от
**** перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, что соответствует требованиям положений ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора, ссылка апеллянта на непредставление Банком полной и достоверной информации об оказываемых услугах, является несостоятельной.
Содержащийся в жалобе довод о несогласии с размером штрафных санкций не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку подписав договор, заемщик выразила свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера неустойки и порядком её уплаты.
Доводы о том, что решение принято без участия ответчика, что лишило ее права представить доказательства в защиту своей позиции, также подлежат отклонению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В настоящем деле исковые требования истца основаны на кредитном договоре, по которому в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств возникла задолженность, наличие которой в апелляционной жалобе не опровергается.
Поскольку требования истца были основаны на договоре, устанавливающим денежное обязательство ответчика, ответчиком частично кредитные обязательства исполнялись, тем самым ответчик подтверждал наличие заключенного кредитного договора и обязательств по нему, то заявленные требования в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В срок, установленный судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представила возражения по иску, при этом доказательств в обоснование своей позиции по делу суду не представила, в частности, платежных документов, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности в большем размере, чем установлено судом.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Л. Г. - без удовлетворения
Судья Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
