Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2059/2019
09 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трегубенко ФИО17 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Трегубенко ФИО16 к ООО "ГидроТерМ" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании доставить и установить новый приобретенный потребителем товар и выдать на него гарантийный талон оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Трегубенко ФИО18 - Агаева ФИО19., представителей ООО "ГидроТерМ" Фрайганг ФИО20., Котовой ФИО21., судебная коллегия
установила:
Трегубенко ФИО22 обратилась в суд с иском к ООО "ГидроТерМ" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании доставить и установить новый товар и выдать на него гарантийный талон. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "ГидроТерМ" по гарантии был заменен и установлен контроллер <данные изъяты> производства компании <данные изъяты> и выдан гарантийный талон с гарантийным сроком на данное изделие <данные изъяты>, в котором поставлена печать данного Общества. ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном изделии вновь возникли технические недостатки, в связи с чем она обратилась к продавцу и одновременно уполномоченному сервисному центру производителя данного товара - к ООО "ГидроТерМ". ДД.ММ.ГГГГ специалисты ответчика установили наличие в приборе неисправности, подпадающей под условия гарантийных обязательств. Поскольку данный регулятор уже третий раз вышел из строя в период гарантийного срока она потребовала либо полной замены данного изделия, либо замены всего прибора кроме корпуса из пластмассы с установлением нового двухгодичного гарантийного срока на данное новое изделие. От ответчика в её адрес поступило письмо, в котором сообщалось о готовности ООО "ГидроТерМ" произвести ремонт и необходимости сообщить удобное для неё время диспетчеру. Но более никаких действий сотрудниками ответчика не предпринималось. С учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, просила взыскать с ООО "ГидроТерМ" стоимость товара с производственным недостатком в сумме <данные изъяты>, штраф 1% от цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по замене товара надлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также обязать ООО "ГидроТерМ" в течение 10 дней после приобретения им нового регулятора у производителя в г. Москва произвести доставку регулятора в г. Кострома и произвести его монтаж и настройку в котельной с заполнением гарантийного талона о монтаже, подключении и настройке.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трегубенко ФИО23. просит решение суда отменить. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. А именно на то, что представители ответчика директор Фрайганг ФИО25 и представитель по доверенности Котова ФИО24. были допущены к участию в деле, не имея подтвержденных полномочий на представление в суде интересов юридического лица - ООО "ГидроТерМ". Представленная же суду выписка ЕГРЮЛ, по ее мнению, не свидетельствует о наличии у генерального директора права на представление интересов общества в суде, а также права на выдачу доверенности третьим лицам, заверение копий документов и на представление отзыва на иск. Считает, что полномочия генерального директора в обязательном порядке должны быть подтверждены уставом ООО, в котором и указаны все полномочия директора, а также приказом либо протоколом общего собрания. Однако указанных документов суду представлено не было. Также ссылается на то, что протокол судебного заседания подписан и подшит в материалы дела задним числом, и в нем исправлена дата изготовления. Первоначально дата изготовления с подписью судьи и секретаря была указана как ДД.ММ.ГГГГ, что фактически лишало его права на принесение замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока. Однако секретарь судебного заседания подтвердила готовность протокола только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата была исправлена судьей. При этом замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены судом, поскольку противоречили выводам суда, приведенным в решении, и указывали на невыполнение действий по привлечению третьего лица ООО "Вайлант Групп Рус". Кроме того, ссылается на то, что изготовитель товара ООО "Вайлант Груп Рус", в интересах которого действовал ответчик ООО "ГидроТерМ", не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при том, что вопрос о его привлечении был поставлен перед судом, но им не разрешен. Полагает, что непривлечение к участию в деле уполномоченного лица изготовителя, импортера и продавца ООО "Вайлант Групп Рус", которое делегировало ответчику права и обязанности на удовлетворение требований потребителя в отношении товаров с недостатком в гарантийный период свидетельствует о нарушении п.п 4.4 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для применения п. 5 ст. 330 ГПК РФ. Также указала, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку она не отказывалась от проведения ремонта, как указывает суд, напротив, выражала согласие на проведение ремонта и назначала даты. Ссылается и на отсутствие доказательств, подтверждающих попытки ответчика произвести ремонт. Отмечает, что ООО "Вайлант Груп Рус" является уполномоченной организацией изготовителя, импортером и продавцом продукции Вайлант на территории РФ, все вопросы по ремонту и замене оборудования данное ООО осуществляет путем делегирования своих полномочий сервисным центрам, заключая с ними договоры. В связи с этим выводы суда о том, что ООО "ГидроТерМ" не наделен полномочиями замены оборудования, являются ошибочными. В ответах на обращения ООО "ГидроТерМ" выражало готовность произвести ремонт или замену регулятора и лишь после предъявления иска в суд ответчик сослался на отсутствие у него полномочий на замену, указав, что требования необходимо предъявлять к ООО "Вайлант Груп Рус".
В возражениях директор ООО "ГидроТерМ" Фрайганг ФИО26. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Трегубенко ФИО27. - Агаев ФИО28 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО "ГидроТерМ" - Фрайганг ФИО29. и Котова ФИО30. считали решение суда законным и обоснованным.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Трегубенко ФИО31 приобрела у ИП Агаева ФИО32. каскадный регулятор <данные изъяты> за <данные изъяты>
При этом согласно паспорту данного изделия, представленному истцом, генеральным импортером этого оборудования в России является ООО "Вайлант Груп Рус".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вайлант Труп Рус" (заказчик) и ООО "ГидроТерМ" (порядчик) заключен договор о сервисном обслуживании в соответствии с которым подрядчик производит монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования производства фирмы <данные изъяты>; ремонт оборудования производства фирмы <данные изъяты> во время гарантийного периода, согласно Порядку обработки рекламаций при гарантийном ремонте оборудования производства фирмы <данные изъяты> (Приложение N к договору); диагностику оборудования производства фирмы <данные изъяты> без права выдачи заключения о наличии брака завода-изготовителя; проведение сервисного обслуживания и связанных с этим работ в постгарантийный период; сервисное обслуживание и ремонт всего оборудования производства фирмы <данные изъяты>, как в гарантийный, так и в постгарантийный периоды.
ДД.ММ.ГГГГ, после повторной поломки, ООО "ГидроТерМ" произвел замену, монтаж и настройку регулятора по гарантии.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в нем вновь возникли технические неполадки, в связи с чем истица обратилась к продавцу и ООО "ГидроТерМ" с требованиями о проведении ремонта регулятора.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования, составленному сотрудником ООО "ГидроТерМ" Гергелем ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт неисправности прибора и необходимости проведения гарантийного ремонта.
Между тем до настоящего времени ремонт не проведен, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащем ответчику, поскольку продавцом оборудования в правоотношениях с Трегубенко ФИО34. является ИП Агаев ФИО35., а уполномоченной организацией изготовителя и импортером товара - ООО "Вайлант Груп Рус".
При этом суд указал, что установка нового прибора силами ООО "ГидроТерМ" во исполнение обязательств ООО "Вайлант Груп Рус" не повлекла замены стороны продавца в правоотношениях с Трегубенко ФИО36 с ИП Агаева ФИО37 на ООО "ГидроТерМ".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Как видно по делу, истица, предъявляя настоящий иск, просила суд о взыскании с "ГидроТерМ" стоимости регулятора.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками ( п.1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю( п.2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3).
Таким образом, требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Между тем такие требования заявлены истцом к ООО "ГидроТерМ", которое, как установил суд, не является ни одним из вышеуказанных лиц.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.
Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения процессуальных норм также не могут повлечь отмену решения.
Так, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что полномочия представителей ответчика не были подтверждены.
Как видно по делу, ответчика - ООО "ГидроТерМ" представлял директор общества Фрайганг ФИО38 и Котова ФИО39
Согласно ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
В силу ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
В материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что Фрайганг ФИО40 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и его единственным учредителем.
В этой связи оснований не допускать к участию в деле в качестве представителя ответчика Фрайганг ФИО41 у суда не имелось.
Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была представлена копия устава общества и копия протокола о назначении Фрайганга ФИО42 директором общества.
Не имелось таких оснований и в отношении представителя Котовой ФИО44., поскольку ее полномочия были подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором ООО "ГидроТерМ" Фрайганг ФИО45., что соответствует вышеуказанным требованиям закона, а также положениям ГПК РФ.
Ссылки истицы на то, что протокол судебного заседания подписан и подшит в материалы дела задним числом не могут повлечь отмену решения, так как не влияют на правильность постановленных судом выводов.
Не могут быть они признаны и существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку указанное не повлекло нарушение прав истицы, так как ее право на принесение замечаний на протокол судебного заседания было ею реализовано.
Несостоятельными являются и доводы истицы о том, что судом необоснованно не было не привлечено ООО "Вайлант Груп Рус", так как требования истца были адресованы к ООО "ГидроТерМ".
Вопреки доводам истца не имеется оснований и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку постановленное по делу решение не повлияло на права и обязанности ООО "Вайлант Груп Рус".
Ссылки в жалобе относительно полномочий ответчика на замену регулятора не влекут отмены решения, поскольку в силу заявленного в иске предмета требований не являются юридически значимыми обстоятельствами.
По этим же основаниям несостоятельны и доводы о том, что истица не отказывалась от проведения ремонта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубенко ФИО46 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
