Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года №33-2059/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-2059/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Долматова М.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Камышана Александра Ивановича - Яновского Сергея Сергеевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Камышана Александра Ивановича - Яновского Сергея Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Письменного Игоря Владимировича к Комышан Станиславе Игоревне о взыскании долга по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 годас Комышан С.И. в пользу Письменного И.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 815 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 292 323 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 13 736 рублей 62 копейки.
27 апреля 2018 года представитель Камышана А.И. - Яновский С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявления указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 2 апреля 2018 года в наследственную массу после смерти ФИО9 включены 1/2 доли денежного обязательства Комышан С.И. по договору займа от 6 февраля 2010 года в сумме <данные изъяты>. Поскольку Камышан А.И. входит в число наследников, то указанное решение напрямую затрагивает его интересы. Указывает, что долговые обязательства Комышан С.И. перед Письменным И.В. является фиктивными. Полагает, что договор займа был составлен не 6 февраля 2010 года, а после смерти ФИО9 с целью включения указанного долга в наследственную массу. Считает необходимым провести судебную экспертизу в отношении договора займа от 6 февраля 2010 года с целью определения давности его изготовления, что может существенным образом повлиять на выводы суда по гражданскому делу N по иску Письменного И.В. к Комышан С.И. о взыскании долга по договору займа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Камышана А.И. - Яновский С.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявление по изложенным в нём доводам.
Заявитель Камышан А.И. участие в суде первой инстанции не принимал.
Заинтересованные лица Письменный И.В., Комышан С.И., ее представитель Батлук А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель Камышана А.И. - Яновский С.С.
В частной жалобе Яновский С.С., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований заявления. Доводы частной жалобы дублируют содержание заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указано, что судом не приняты во внимание доводы о возможной фальсификации договора займа, а также о наличии между сторонами по делу договоренности относительно инициирования гражданского дела с целью включения задолженности в наследственную массу.
В возражениях на частную жалобу Комышан С.И. просит оставить определение Новоуренгойского городского суда от 5 июня 2018 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в гл. 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из решения Новоуренгойского городского суда от 26 сентября 2017 года, что Письменный И.В. обратился в суд с иском к Комышан С.И. о взыскании долга, указав, что 6 февраля 2010 года между ним и Комышан С.И. заключен договора займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 6 февраля 2012 года, что подтверждается распиской. Условиями договора предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно на сумму займа начисляется 0,01 % до дня возврата суммы долга. Просил взыскать с Комышан С.И. невыплаченную часть займа в размере 815 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 292 323 рублей 50 копеек, судебные расходы.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года, с Комышан С.И. в пользу Письменного И.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 815 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 292 323 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 13 736 рублей 62 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Камышана А.И. -Яновского С.С. о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 26 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства таковыми не являются, поскольку, фактически, сводятся к несогласию заявителя с решением суда, в частности, с оценкой судом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств,
Довод жалобы относительно того обстоятельства, что Камышан А.И. не был привлечен к участию в деле, что затрагивает его интересы, не может влиять на существо рассматриваемого спора, поскольку у последнего как у лица, права которого затронуты решением суда, имеется право на обжалование данного решения в установленном законом порядке в случае не согласия с ним.
Доводы представителя заявителя о необходимости проведения экспертизы относительно давности изготовления договора займа не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку таковые не относятся к поименованным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниям для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу, и не могут быть признаны обстоятельствами, по которым оно может быть пересмотрено.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 5 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка