Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2059/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2059/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой С.А., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2018 года по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском (районе) Республики Саха (Якутия) к Цой О.Г. о взыскании излишне уплаченной суммы
постановлено:
Исковое заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Цой О.Г. о взыскании излишне уплаченной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Цой О.Г. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) излишне выплаченную компенсационную выплату в размере 96 359,43 рублей.
Взыскать с Цой О.Г. в доход государства госпошлину в размере 3 090,78 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ГУ УПФ РФ в Алданском улусе (районе) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Цой О.Г., ссылаясь на то, что ответчик, являясь опекуном Ц., _______ года рождения, являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты по потере кормильца. Между тем, в нарушение п. 4 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Цой О.Г. не сообщила своевременно о трудоустройстве с 01.12.2013 г., однако пенсия ей была начислена и выплачена до 31.08.2016 г. Следовательно, в период с 01.12.2013 г. по 20.06.2014 г. и с 01.10.2014 г. по 31.08.2016 г. ответчик необоснованно получила пенсию в сумме 120 042,86 руб., в связи с чем просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Плотникова О.Ж. представила в суд отзыв, которым просила в иске отказать. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г., в связи с чем взыскание суммы за указанный период в размере 27 057,96 руб. полагает необоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Цой О.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Полагает, что со стороны ответчика не наблюдается недобросовестности в действиях, поскольку заявление о назначении пенсии подписывала в силу стрессовой ситуации, связанной с гибелью супруга, в связи с чем была невнимательна и не прочла текст заявления в полном объеме и не ознакомилась с условием извещать истца о своем трудоустройстве.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правом на пенсию по случаю потери кормильца обладает супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, достигший возраста 18 лет, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 1 настоящего пункта, и не работает.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Как следует из данной нормы закона, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), то оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, Цой О.Г., как опекун своей дочери Ц., _______ года рождения, в соответствии со ст. ст. 9, 16 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как неработающее лицо, осуществляющее уход за ребенком, не достигшим возраста 14 лет. Пенсия по потере кормильца, как установлено судом, Цой О.Г. назначена 31.05.2013 г. в размере .......... руб. с последующим индексированием ее размера (л.д. 9).
Из содержания заявления Цой О.Г. о назначении пенсии от 27.05.2013 г. усматривается, что ответчиком было дано обязательство извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты (л.д. 5-8).
Из протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Алданском районе N ... от 05.09.2016 г. усматривается, что в ходе проверки истцом был установлен факт трудоустройства ответчика с 01.12.2013 г. по 20.06.2014 г. и с 01.10.2014 г. по 31.08.2016 г. с продолжением трудовой деятельности, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 15-18, 20).
Из представленных расчетов истца за указанный период следует, что ответчик получила выплаты по пенсии по случаю потери кормильца на общую сумму 120 042,86 руб. (л.д. 19).
Суд, удовлетворяя исковые требования в части, верно исходил из того, что в результате невыполнения ответчиком обязанности по информированию о поступлении на работу произошла переплата компенсационной выплаты.
Также, судебная коллегия полагает, что суд, на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в части требований пропущен срок исковой давности, поскольку о факте трудоустройства ответчика истцу стало известно в январе 2014 г. в результате предоставления работодателем ООО "********" сведений о перечисленных страховых взносах на работников за четвертый квартал 2013 г., а исковое заявление было предъявлено в суд 27.09.2017 года, следовательно, срок взыскания за период с 01.12.2013 г. по 20.06.2014 г., заявленный ответчиком, истек.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, исходит из п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым законодатель возлагает на получателя данной пенсии обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Закон не предусматривает обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации проводить какие-либо проверки трудоустройства лиц, получающих пенсию по случаю потери кормильца.
При этом, правомерно решение суда об удовлетворении иска частично по ходатайству ответчика о пропуске срока на обращение в суд, исходя из периода, когда истцу стало известно о трудоустройстве ответчика. В данной части решение суда истцом не оспорено.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Довод ответчика о невозможности взыскания с Цой О.Г. излишне полученной пенсии в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ коллегия полагает необоснованным, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Недобросовестное поведение Цой О.Г. установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2018 года по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском (районе) Республики Саха (Якутия) к Цой О.Г. о взыскании излишне уплаченной суммы оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
