Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2018 года №33-2059/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-2059/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2018 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливо-транспортная компания" к Кондратьеву Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13.09.2016 между ООО "Топливо-транспортная компания" (поставщик) и ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем 13.09.2016 был заключен договор поручительства между истцом и Кондратьевым С.В. (поручитель). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 по делу N А26-863/2017 с ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление"в пользу ООО "Топливо-транспортная компания" взыскана задолженность по договору поставки в размере 160 680 рублей - цена товара, 184 782 рубля - пени, 9 909 рублей - расходы по уплате госпошлины, всего 345 462 рубля, а также 8 000 рублей - расходы на представителя. В настоящее время решение суда исполнено на сумму 45 983,47 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 317 387,53 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6 834 рубля.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кондратьева С.В. в пользу ООО "Топливо-транспортная компания" задолженность в сумме 116 544 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 9 909 рублей по делу N А26-863/2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 530 рублей 89 копеек. Определил, что исполнение решения суда необходимо производить солидарно со взысканием аналогичных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 с ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Топливно-транспортная компания".
С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы, указывает, что суд при вынесении решения посчитал возможным изменить размер неустойки, установленный договором, снизив ее в 100 раз и определив ее размер 0,01% от суммы задолженности. Считает, что этим фактически были нарушены положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Поясняет, что в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривалось несколько дел в отношении покупателей топлива ООО "Топливо-транспортная компания". Во всех договорах истца с контрагентами размер неустойки установлен в виде 0,01% от суммы задолженности. По каждому делу неустойка взыскивалась Арбитражным судом Республики Карелия исходя именно из этой пропорции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тюрин П.К., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" Востриков А.П., действующий на основании доверенности, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав участников дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.16 между ООО "Топливо-транспортная компания" (поставщик) и ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 13-09-19. Условиями договора предусмотрено, что количество и цена товара оговаривается отдельно на каждую партию (п.п. 2.2, 3.1); в случае нарушения сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01 от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.1).
13.09.16 между истцом, ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Кондратьев С.В. принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 13-09-19 (п. 1.1). По условиям договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность, включая возмещение судебных издержек (п. 1.3), срок поручительства составляет три года (п. 1.4), предел ответственности поручителя - 500 000 рублей (п. 1.6).
Счетом-фактурой от 13.09.16 N 28 подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "Топливо-транспортная компания" поставило в адрес ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" дизельное топливо на сумму 160 680 рублей. ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" приняло товар, однако оплату не произвело.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.17 по делу N А26-863/2017 с ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Топливо-транспортная компания" взыскана задолженность по договору поставки от 13.09.16 в размере 345 462 рубля, из которых: 160 680 рублей - цена товара, 184 782 рубля - пени, 9 909 рублей - расходы по уплате госпошлины, 8 000 рублей - расходы на представителя. Неустойка в сумме 184 782 рубля взыскана арбитражным судом за период с 24.09.16 по 16.01.17 из расчета 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки в соответствии с условиями п. 6.1 договора поставки.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В настоящем иске истец просит привлечь поручителя к ответственности в том же объеме, что и основного должника, что соответствует указанным положениям ГК РФ и условиям договора поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя Кондратьева С.В. по обязательствам ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" перед истцом, вытекающим из договора поставки от 13.09.2016, в пределах суммы 500000 рублей.
Установив, что доказательств надлежащего исполнения ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" и/или поручителем обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями указанного договора поставки, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями к закону, признал заявленные требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению, а решение подлежащим исполнению солидарно со взысканием денежных сумм по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 с ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Топливо-транспортная компания".
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что расчет суммы неустойки должен производиться исходя из 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, что составит 1 848,05 рублей за период с 24.09.16 по 16.01.17.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам и основан на неверном применении норм материального права.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Пунктом 6.1 договора поставки прямо предусмотрено, что стороны согласовали неустойку в размере 0,01 от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, что фактически и математически составляет 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка за период за период с 24.09.16 по 16.01.17 составит 160680 х 1% х 115 = 184782 рубля, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства N 35009/17/10024-ИП, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.17 по делу N А26-863/2017, указанное решение суда исполнено в части, на сумму 45 983,47 рубля, а из стороной истца признано, что данная сумма зачтена в счет погашения основного долга, с ответчика как поручителя ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Топливо-транспортная компания" подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 13.09.16 в размере 317387,53 рубля, из которых: 114696,53 рублей - цена товара (160 680 - 45983,47 =114696,53), 184 782 рубля - пени, 9 909 рублей - расходы по уплате госпошлины, 8 000 рублей - расходы на представителя.
В связи с изменением размера взыскиваемой суммы судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, определив ее в сумме 5969 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2018 г. по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых сумм задолженности и государственной пошлины.
Изложить абзацы 1 - 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Кондратьева Станислава Валерьевича как поручителя основного должника ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Топливо-транспортная компания" денежные средства в сумме 317 387 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5969 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка