Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2059/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2059/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Пензы по доверенности Волковой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыбиной Л.М. к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Рыбиной Л.М. право собственности на жилой дом, общей площадью 525, 0 кв.м., в том числе жилой площадью 176, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рыбиной Л.М., ее представителя по устному ходатайству Ольхова С.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рыбина Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что в 2017 году ею построен жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ей на праве собственности, общей площадью 900 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>. Согласно техническому паспорту в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 525 кв.м. и состоит из 4 жилых комнат, обозначенных на плане под номерами 9, 10, 11, 12, двух кухонь, обозначенных на плане под номерами 6 и 7, шести подсобных помещений, обозначенных на плане под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 8. Какие-либо разрешительные документы на осуществление строительства жилого дома у нее отсутствуют. Строительство жилого дома произведено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, требований технических регламентов, никаким образом ни нарушают законные права и интересы третьих лиц, осуществлены в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и предусматривающего возможность строительства жилого дома. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, поскольку сохранение в данном виде жилого дома не нарушает чьих-либо прав и интересов. В соответствии с актом экспертного исследования N от 07.11.2017 жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет. Разрешение вопроса о регистрации права собственности на спорный жилой дом за ней в соответствии с законодательством РФ без обращения в суд не представляется возможным, поскольку она обращалась в администрацию г.Пензы за получением разрешения на строительство, но получила письменный отказ. Просила признать за ней право собственности на самовольно построенный жилой дом, общей площадью 525 кв.м., в том числе жилой 176, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель администрации г.Пензы по доверенности Кормишин А.Э. возражал против удовлетворения исковых требований, так как администрация г.Пензы не выдавала истцу разрешение на строительство, а на момент обращения за его выдачей объект уже был возведен.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пензы по доверенности Волкова Г.В. решение суда просила отменить как незаконное, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. В данном случае истец обратилась в администрацию г.Пензы о выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома уже по завершении строительных работ, в связи с чем был дан отрицательный ответ. Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство, необоснованного отказа в выдаче такого разрешения истцом не представлено. Просила принять новое решение об отказе в иске.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Как видно из материалов дела, Рыбиной Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 900 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером N.
В 2017 году Рыбиной Л.М. на данном земельном участке был возведен новый отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 525 кв.м., жилой площадью 176, 4 кв.м.
07.04.2017 Рыбина Л.М. обратилась за разрешением на строительство указанного жилого дома в администрацию г.Пензы после завершения строительства спорного объекта, в связи с чем в выдаче разрешения на строительство администрацией г.Пензы сообщением от 17.04.2017 N было отказано.
Согласно п.1, ч.1 п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из акта экспертного исследования N от 07.11.2017 ООО "ЛСЭ" следует, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания; техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное; жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.
В судебном заседании эксперт ФИО9 экспертное исследование N от 07.11.2017 и изложенные в нем выводы поддержал.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что стороной истца представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении спорной самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно акт экспертного исследования N от 07.11.2017 ООО "ЛСЭ", показания эксперта ФИО9, согласно которым в настоящее время спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, существенных нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено.
По обоснованному мнению районного суда, экспертное исследование является последовательным, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, сделано лицом, обладающим специальными познаниями, специальной квалификацией.
При этом стороной ответчика возражений относительно выводов эксперта не представлено, сомнений в их достоверности не высказано, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело по представленным и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, установив, что постройка возведена на принадлежащем истцу участке для индивидуального жилищного строительства, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, истец же, хотя и несвоевременно, но предпринимал меры к получению необходимого разрешения, обратившись в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получив соответствующий отказ, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал за Рыбиной Л.М. право собственности на спорный жилой дом.
Ссылка в жалобе на несвоевременное обращение истца в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство как единственное основание к отказу в иске не может быть положена в основу вывода об отмене принятого по делу судебного решения по указанным выше основаниям.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Пензы по доверенности Волковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
