Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2059/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2059/2018
г. Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жданову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ФИНПРОМБАНК" на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жданову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на предмет залога и имущество ответчика - автомобиль "***", идентификационный номер (VIN): *, 2007 года выпуска, цвет кузова - красный, принятые на основании определения Печенгского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года - отменить.
Решение в части отмены мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Жданова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ФИНПРОМБАНК" (далее - АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Жданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 12 февраля 2013 года между ООО "***" и Ждановым А.В. заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-52/4455, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 591 350 рублей под 21% годовых на срок до 25 января 2018 года на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль ***.
29 января 2016 года между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ООО "***" заключен договор уступки права требования N19/АМБ/ФПБ, по условиям которого право требования по кредитному договору и договору залога перешло к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению платежей, в связи с чем по состоянию на _ _ образовалась задолженность в размере 100630 рублей 78 копеек.
Просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", идентификационный номер (VIN): *, 2007 года выпуска.
Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Жданов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) Бейтуганова А.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что информация о заключении договора уступки требования, признании ООО *** несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства в отношении ***, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), назначении конкурсного управляющего является общедоступной, размещена в газете "Коммерсантъ". Ответчик имел реальную возможность исполнить свои обязательства путем произведения платежей через другие банки с зачислением денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора с указанием назначения платежа или воспользоваться депозитом нотариуса, что явилось бы надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В связи с этим полагает, что недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору и отсутствие вины Банка, подтверждает право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному их исполнению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца - конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года между Ждановым А.В. и ООО ***" (после смены фирменного наименования ООО ***") заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-52/4455, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 591350 рублей на оплату приобретаемого им транспортного средства сроком до 12 февраля 2018 года под 21% годовых и открыт счет * для погашения кредита.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 1.3.1 Договора).
В силу пункта 1.1.5 Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор или/и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в частности в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, ответчиком передается банку в залог приобретаемое транспортное средство с залоговой стоимостью 504 000 рублей.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком Ждановым А.В. Анкеты-заявления о присоединении к "Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО ***
Кредит в сумме 591350 рублей был предоставлен Жданову А.В. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет *, из которых на основании заявления Жданова А.В. от 12 февраля 2013 года Банк перечислил 500000 рублей - оплату по договору купли-продажи А-135 от 12 февраля 2013 года с ООО "***" автомобиля "***", идентификационный номер (VIN): *, 2007 года выпуска, 91350 рублей - оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев ЗАО "***".
На основании договора уступки прав требования N19-ФПБ/АМБ от 29 января 2016 года ООО *** уступил АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) права требования по кредитному договору, заключенному с Ждановым А.В. в размере 327985 рублей 81 копейка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.
Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с момента заключения кредитного договора заемщик допустил просрочку внесения аннуитентного платежа лишь 25 сентября 2017 года, что следует из расчета задолженности по состоянию на 28 сентября 2017 года, представленного истцом. Согласно возражениям ответчика просрочка платежа вызвана отзывом лицензии у Банка.
Факт исполнения Ждановым А.В. своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными платежными документами, согласно которым ответчиком в период до 12 сентября 2017 года и с 11 октября 2017 года и до момента вынесения решения суда производились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил однократное непродолжительное нарушение срока внесения очередного платежа по кредиту, просрочка оплаты кредита была вызвана уважительными причинами, то есть произошла не по вине заемщика.
При этом суд указал на то, что ответчик не был надлежаще извещен истцом об изменении банковских реквизитов, по которым он должен был вносить денежные средства, в связи с чем был лишен возможности исполнять обязательства по договору. С учетом этого нарушение срока уплаты ежемесячного платежа по договору суд не признал существенным нарушением условий кредитного договора и не усмотрел оснований для удовлетворения требования о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Жданова А.В. перед Банком задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения суда.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлен расчет задолженности по кредитному договору с учетом всех внесенных по нему Ждановым А.В. денежных средств, в том числе после предъявления иска в суд 11 октября 2017 года и 16 ноября 2017 года по 16000 рублей, следовательно, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имелось, ввиду недоказанности.
Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком справки N55-03 исх. - 94408 от 19 апреля 2018 года, выданной представителем конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) В.С.И.. спорный кредитный договор полностью погашен 26 марта 2018 года.
Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются производным от основных требований, оснований для их удовлетворения отсутствуют.
Отменяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль "***", суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для сохранения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о возможности перечисления платежей через другие банки с зачислением денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора с указанием назначения платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента признания АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет истца изменился, между тем доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен внести денежные средства, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ФИНПРОМБАНК" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
