Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2059/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2059/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре ВыстровойЛ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Гусева Г.Ю. удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусева Г.Ю. страховое возмещение в размере 37100руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763руб., а всего взыскать 58863руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя САО "ВСК" ПыхареваК.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГусевГ.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 16января 2018 года в 13час. 20мин. на ул.Мурманская, д.17 в г.Елизово Камчатского края по вине водителя ИгнатьеваП.Ю., управлявшего автомобилем "Ссанг Ёнг Актион", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ЦойЮ.Е.
Гражданская ответственность водителя ИгнатьеваП.Ю. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
26января 2018 года он заключил с ЦойЮ.Е. договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
31января 2018 года ответчик получил заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок выплату не произвел.
В целях установления размера ущерба он самостоятельно организовал независимую экспертизу, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составила 37100руб., расходы на подготовку экспертного заключения составили 15000руб.
1марта 2018 года страховой компанией получена претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по экспертизе. Однако на момент обращения в суд ответ на претензию не поступил, денежные средства в полном объеме не перечислены.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 37100руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1763руб.
ГусевГ.Ю. участия в судебном заседании не принимал, своего представителя в суд не направил.
Представитель ответчика ПыхаревК.В. требования не признал.
Третьи лица: ИгнатьевП.Ю., ЦойЮ.Е., участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПыхаревК.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что рассмотрев обращение, страховая компания уведомила истца о необходимости представить надлежащим образом оформленные документы о переходе права требования. Истец требование страховщика не исполнил, в связи с чем считает, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Полагает, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении страховщиком права истца на возмещение убытков по страховому случаю. Ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме в установленные законодательством сроки.
Напротив, считает, непредоставление истцом необходимых документов свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки и сопутствующих требований надлежало отказать.
Изучив материалы дела, материалы проверки N302 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16января 2018 года в 13час. 20мин. на ул.Мурманская, д.17 в г.Елизово Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ссанг Ёнг Актион" под управлением водителя ИгнатьеваП.Ю. и "Тойота Лэнд Крузер" под управлением ЦойЮ.Е., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю "Тойота Лэнд Крузер" причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ИгнатьеваП.Ю. установлены на основании исследованных судом доказательств и по делу не оспаривались.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ИгнатьеваП.Ю. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
26января 2018года между ЦойЮ.Е. (цедент) и ГусевымГ.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) к САО "ВСК" на возмещение ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
31января 2018 года страховой компанией получено заявление ГусеваГ.Ю. о выплате страхового возмещения, а 1марта 2018 года - претензия. Поскольку выплата не была произведена, ГусевГ.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, нормами гражданского законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 16января 2018 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, наступление которого влечет у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ИгнатьеваП.Ю., обязанность возместить ущерб ГусевуГ.Ю., у которого право требования на возмещение такого ущерба возникло в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение, представленное стороной истца, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000руб. взысканы с ответчика на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 37100руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15000руб. является законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, оснований полагать, что страховщик в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не предоставлено уведомление о переходе права требования, подписанное первоначальным кредитором, опровергается материалами дела.
По мнению судебной коллегии, приложенный к заявлению о страховой выплате договор цессии является достаточным доказательством перехода права требования (л.д. 18).
При этом страховщик не вправе требовать от заявителя документов, не предусмотренных законодательством об ОСАГО, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость предоставления уведомления о переходе права требования, применительно к рассматриваемым правоотношениям, не основана на законе.
Довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное требование истцом не заявлялось и не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем является необоснованной и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
