Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-2059/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2059/2017
24 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соколова Дмитрия Владимировича на решение Муравленковского городского суда от 6 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соколову Дмитрию Владимировичу к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.В. Соколов обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 25 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме < данные изъяты>, сроком на пять лет, под 18, 90% годовых. Пунктами 12.5 и 12.6 кредитного договора предусмотрена оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме < данные изъяты> 22 сентября 2015 года и 4 апреля 2017 года он направлял банку претензии о возврате незаконно уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Просил признать договор в указанной части недействительным как противоречащим закону, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему уплаченных 45 900 руб., в том числе 31 900 руб - ежемесячной комиссии, 14 000 руб - комиссии за выдачу кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 751, 35 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб.
Ответчиком ПАО «СКБ-Банк» представлены возражения на исковое заявление (л.д. 70-75). Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который истек для оспаривания условий договора по взиманию комиссии за выдачу кредита 25 сентября 2013 г., по требованиям о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита-25 октября 2013 г. кроме того, требования иска являются необоснованными и по существу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат М.Г. Елисеева, действующая на основании ордера, поддержала требования и доводы иска. Полагала, что течение срока исковой давности для заявленных требований должно исчисляться с даты полного исполнения обязательств по договору, т.е. с 18 августа 2015 года.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Д.В. Соколова, представителя ответчика ПАО «СКБ-Банк».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Д.В. Соколов.
В апелляционной жалобе истец Д.В. Соколов просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной как противоречащей закону, т.е. ничтожной сделки, составляет три года. Указанный срок следует исчислять с момента исполнения договора, т.е. с 18 августа 2015 года. Таким образом, на дату обращения с иском в суд данный срок не является пропущенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2010 года между ОАО «СКБ-Банк» и Д.В. Соколовым заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме < данные изъяты>, под 18, 9 % годовых, сроком на пять лет - по 25 сентября 2015 года (л.д. 9-10).
25 сентября 2010 года Д.В. Соколов подписал кредитный договор на предоставление кредита, в котором выразил согласие на уплату Банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита. Подписав договор, заемщик Д.В. Соколов добровольно выразил согласие на уплату иных платежей, предусмотренных п.2.3 настоящего договора (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении требований иска о признании договора в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ (как в ныне действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что исполнение спорной сделки в части оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита началось в дату внесения заемщиком указанной комиссии, то есть 25 сентября 2010 года (л.д.10).
Согласно выписке из лицевого счета исполнение сделки в части оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение комиссии началось 25 октября 2010 года, в дату внесения заемщиком платежа в размере < данные изъяты> (л.д. 77).
Таким образом, на дату обращения с иском в суд-13 апреля 2017 года - срок исковой давности по указанным требованиям истек.
Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности Д.В. Соколов суду не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При заключении кредитного договора истцу было известно о наличии в нем условия о комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, также в договоре указан размер процентов, подлежащий начислению. При получении кредита Соколов Д.В. был согласен с данным условием, что подтверждается его подписью в согласии на кредит в ОАО «СКБ-Банк»
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению ст. 200 ГК РФ, а течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Сделкой в данном случае является заключенный между сторонами 25 сентября 2010 года кредитный договор, дальнейшие выплаты по которому не являются самостоятельными сделками, а представляют собой действия сторон, направленные на исполнение своих обязательств по уже заключенной сделке - кредитному договору.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска в указанной части отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда являться не могут.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муравленковского городского суда от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
