Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2059/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2059/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Арефьевой О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Арефьевой О. В. неоплаченное страховое возмещение в размере 35800 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, неустойку в размере 35800 рублей, штраф в размере 17900 рублей, судебные расходы в размере 10600 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2798 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арефьева О.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") неоплаченное страховое возмещение в размере 35800 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, неустойку в размере 35800 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и оформлению доверенности в размере 600 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Арефьевой О.В. <...> государственный регистрационный номер были причинены механические повреждения. Постановлением от <дата> года в возбуждении уголовного дела в отношении Арефьева В.И., управлявшего ее автомашиной, отказано, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Невретдинов Б.В., управлявший мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности Невретдиновой О.В. Гражданская ответственность Невретдинова Б.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало выплатить страховое возмещение. Согласно отчету <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 202300 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в дорожно-транспортном происшествии имелась вина обоих водителей. Размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно были применены положения п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арефьева О.В., третьи лица Арефьев В.И., Невретдинов Б.В., Невретдинова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Арефьевой О.В. Перминова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арефьева О.В. является собственником автомашины <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер
13 августа 2015 года в 16 часов 45 минут у д. N 129 по ул. Комсомольская в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Арефьева В.И., и мотоцикла <...> государственный регистрационный знак , под управлением Невретдинова Б.В., принадлежащего на праве собственности Невретдиновой О.В.
Автогражданская ответственность Невретдинова Б.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Арефьевой О.В. были причинены механические повреждения; Невретдинову Б.В. - телесные повреждения.
Постановлением СО Эк и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от <дата> года в возбуждении уголовного дела в отношении Арефьева В.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2015 года на проезжей части у д. N 129 по ул. Комсомольская в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Арефьева В.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
<дата> года Арефьева О.В. обратилась в ПАО СК "Росгострах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом от <дата> года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в страховой компании застрахована автогражданская ответственность Невретдинова Б.В. при использовании иного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму, с учетом износа, в размере 202300 рублей; расходы по оценке - 15000 рублей.
<дата> года истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оценке.
Письмом от <дата> года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, приведя в обоснование доводы, указанные в письме от <дата> года.
<дата> года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 171800 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...>
Судебной экспертизой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2015 года автомобиль истца получил повреждения, наиболее полно отраженные в акте осмотра транспортного средств от <дата> года N Сравнительный анализ заявленных в акте осмотра транспортного средства от <дата> года N сведений о повреждениях автомобиля истца не выявил каких-либо противоречий установленной выше классификации дорожно-транспортного происшествия и механизму контактирования. Это позволяет сделать вывод о том, что повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата> года N получены в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, определена в размере 207600 рублей.
Действия водителя мотоцикла <...> в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя <...> усматривается несоответствие требованиям п. 8.5 ПДД РФ.
С экспертной точки зрения, в данной ситуации действия водителя Невретдинова Б.В. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив невыполнение ответчиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результатами судебной экспертизы установлена вина обоих водителей в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами <...>" наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию отказного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении Арефьева В.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При вынесении указанного постановления следователем сделан вывод о том, что факта нарушений Арефьевым В.И. ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
С учетом представленных суду доказательств, содержания отказного материала и установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно в результате нарушения Навретдиновым Б.В. требований п.10.1 ПДД РФ был причинен вред имуществу истца.
В связи с тем, что материалами дела не подтверждена вина Арефьева В.И. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, ссылка в апелляционной жалобе на п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" является необоснованной.
Кроме того анализ представленных ответчиком документов показывает, что страховое возмещение в размере 171800 рублей выплачено страховщиком без учета вины водителя Арефьева В.И.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для ее снижения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутовой
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
