Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года №33-2059/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2059/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Песоцкого В.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Песоцкого ФИО11 к Писоцкому ФИО12 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Песоцкого В.М. и его представителя Колесникова А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Песоцкий В.М. обратился в суд с иском к Писоцкому Г.М. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО13 которая завещание при жизни не составила. Наследниками первой очереди по закону после смерти матери является он и его брат, ответчик по делу. Других наследников первой очереди у их матери нет. После смерти матери осталось наследство в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. После смерти матери он принял наследство путем фактического его принятия, ведет хозяйство, обрабатывает огород, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт. Ответчик расходов по содержанию наследственного имущества не несет, проживает в другом жилом доме, и фактически от наследства отказался.
Просил суд: установить факт принятия им наследства после смерти Писоцкой А.С. в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты> в том числе подземных <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Песоцкого В.М. исковые требования поддержал.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 сентября 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что им принято все имущество, оставшееся после смерти матери. Ответчик к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. То обстоятельство, что ответчик состоял на регистрационном учете в спорном жилом доме, по мнению заявителе не может свидетельствовать о том, что он фактически принял наследство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Перечень действий, приведенный в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим, в связи, с чем фактическое принятие наследства может быть осуществлено любыми иными правомерными фактическими действиями, способными создать презумпцию наличия у наследника намерения принять наследство путем совершения таких действий.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за N на заявление истца Песоцкого В.М. о выдаче свидетельства о права собственности по закону на спорное имущество усматривается, что на день смерти ФИО15. в домовой книге зарегистрирован ее сын, ответчик по делу Писоцкий Г.М., который также принял наследство.
Поскольку после смерти ФИО16 имеется двое наследников первой очереди, нотариусом разъяснено истцу Песоцкому В.М. право на получение свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли жилого дома.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, исходил из того, что ответчик Писоцкий Г.М. на дату открытия наследства был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме, а значит фактически принял это наследство, при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не имеется и суду не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в данном случае через фактическое владение и использование наследственного имущества наследник реализует свое намерение сохранить имущество в своей собственности и тем самым выражает намерение и волю принять наследство.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств того, что ответчик отказался от наследства, суду представлено не было и в материалах дела таковых не имеется.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом Песоцким В.М. требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Песоцкого В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи А.Р. Сиюхов
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка