Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-2059/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-2059/2017
«16» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малого Виктора Григорьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 года, которым возвращено исковое заявление Малого Виктора Григорьевича к Дементьеву Василию Яковлевичу, Княжевской Надежде Ивановне, Салтановой Галие Галихановне о признании решений общих собраний собственников помещений от 05 июля 2016 года и 26 юля 2016 года недействительными.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Малый В.Я. обратился в суд с иском к Дементьеву В.Я., Княжевской Н.И., Салтановой Г.Г., просил признать решения общих собраний собственников помещений от 05 июля 2016 года и 26 июля 2016 года недействительными и обязать Салтанову Г.Г. прекратить незаконную деятельность в доме.
В обоснование требований указал, что 05 июля 2016 года Дементьев В.Я. инициировал в доме проведение общего собрания собственников помещений. В извещении о проведении собрания инициатором указано ООО УК «ИнтехКострома». Собственники дома не были извещены о проведении собрания в соответствии с требованиями ст. 45.4 ЖК РФ. Протоколы собраний были вывешены в вестибюле дома во второй декаде августа 2016 года. 26 июля 2016 года Салтанова Г.Г., не являясь собственником помещений дома, в ходе проведенного собрания была определена председателем совета дома, а также был выбран совет дома, оплата труда председателя совета дома, о чем в повестке о проведении собрания указано не было. Собрание собственников от 05 июля 2016 года является ничтожным, поскольку инициаторами собрания были нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 44-48 ЖК РФ, в том числе в протоколе не соответствуют площади дома, не были выданы листы для голосования. По этим же основаниям является незаконным решение собственников от 26 июля 2016 года. По данному вопросу истец обращался в прокуратуру, по его заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Салтанова Н.Н. не может быть председателем совета дома.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июля 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении нарушений до 21 июля 2017 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 06 июля 2017 года.
В частной жалобе Малый В.А. просит отменить определение судьи от 24 июля 2017 года, указывая на то, что требования судьи, указанные в определении, лишают его права на обращение в суд.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения заявителя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Малого В.А., судья исходила из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно истцом не представлено доказательств того, что представленная истцом копия уведомления о его намерении обратиться в суд с иском была направлена собственникам жилого дома и размещена на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в МКД или доведено до собственников помещений иным способом. Кроме того, истцом не указано в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав принятыми решениями.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Представленные же истцом доказательства позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Устраняя недостатки, истец в своем заявлении указал, что нарушение его прав заключается в том, что в результате подделки протоколов собраний председателем совета дома избран человек, который не может им быть в соответствии с законодательством. На указанных собраниях приняты незаконные финансовые решения и решения по общедомовой собственности, что также нарушает его права.
Таким образом, Малый В.Г. выполнил указания судьи, устранил в установленный срок указанный недостаток искового заявления.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в суд для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
