Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2059/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2059/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017г. по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2017г. дело по иску Анисимова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» (далее также Страховщик или Страховое общество) Яковлевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Анисимова А.С. - Филиппова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19 июня 2016г., в деревне Сопины, Боровичский район, Новгородская область, автомобиль Toyota Hilux, г/н номер , управляемый Зибаровой Е.И., столкнулся с автомобилем Infiniti G25, г/н номер , управляемым Анисимовым А.С., в результате чего автомобиль Infiniti G25 съехал в кювет, где совершил наезд на дерево.
Постановлением инспектора ОБ ГИБДД МОМВД России «Боровичский» (номер ) от 19 июня 2016г. Зибарова Е.И. за нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.
25 августа 2016г. Анисимов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда-5000 руб., расходы на оказание юридической помощи-20000 руб. и на проведение оценки-3000 руб.
В обосновании иска Анисимов А.С. указывал на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Infiniti G25, г/н номер , произошло по вине водителя Зибаровой Е.И., управлявшей автомобилем Toyota Hilux, г/н номер . На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в СПАО Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было незаконно отказано со ссылкой на то, что согласно выводам эксперта, механизм следообразования всего комплекса повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам дорожного происшествия. В соответствии с заключением эксперта ООО «<...>» номер обнаруженные технические повреждения автомобиля Infiniti G25, г/н номер , были причинены в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25 с учетом его износа-578427 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости-28036 руб. 40 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, однако спор до сих пор не урегулирован.
В судебном заседании представитель истца Анисимова А.С. - Шварцфельд P.Л. иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлева Н.В. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что истцом не доказан факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Третье лицо Зибарова Е.И. и представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, о временами и месте судебного разбирательства извещались.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2017г. иск Анисимова А.С. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Анисимова А.С. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку-50000 руб., компенсацию морального вреда-3000 руб., штраф-50000 руб., расходы по оценке ущерба-3000 руб., расходы по оплате услуг представителя-8000 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.;
взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы в сумме 31500 руб.
Не соглашаясь с решением суда, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен вследствие столкновения двух транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в ДТП и в причинении соответствующего вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
Согласно статье 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ (пункт 4).
Как видно из материалов дела, 19 июня 2016г., примерно в 15 час. 40 мин., недалеко от дома № номер в деревне Сопины, Боровичский район, Новгородская область, Зибарова Е.И., управляя автомобилем Toyota Hilux, г/н номер , в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержала боковой интервал и допустила касательное столкновение с автомобилем Infiniti G25, г/н номер , под управлением Анисимова А.С., движущимся с соблюдением ПДД РФ по встречной полосе движения. Вследствие столкновения автомобилей водитель Анисимов А.С. утратил контроль над управлением автомобиля, в результате чего этот автомобиль съехал в кювет, где наехал на дерево.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, извещением о ДТП, постановлением инспектора ОБ ГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 19 июня 2016г. о привлечении Зибаровой Е.И. за нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ к административной ответственности, объяснениями участников ДТП, а также заключением судебной автотехнической экспертизы.
Так, из схемы ДТП и извещения о ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло в районе дома № номер в деревне Сопины, Боровичский район, Новгородская область, на изгибе дороги.
Из письменного объяснения Зибаровой Е.И. от 19 июня 2016г. следует, что она, управляя автомобилем Toyota Hilux, отвлеклась от управления автомобилем и допустила сокращение безопасного бокового интервала до автомобиля Infiniti G25, г/н номер , который двигался во встречном направлении, в результате чего допустила с автомобилем столкновение.
В письменном объяснении от 19 июня 2016г. Анисимов А.С. утверждал, что когда он двигался на автомобиле Infiniti G25 по деревне Сопины, неожиданно для него автомобиль Toyota Hilux, движущийся во встречном направлении, сократил безопасный боковой интервал и совершил с ним столкновение. После этого он потерял контроль над управлением автомобилем и допустил его съезд в кювет с последующим наездом на дерево.
В указанной дорожно-транспортной ситуации, как следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № номер от 27 апреля 2017г., составленного ООО «Петроэксперт», водитель Анисимов А.С. не имел технической возможности избежать столкновения при применении торможения с сохранением первоначального (криволинейного) направления движения. В рассматриваемом случае, опасность для движения водителю Анисимову А.С. возникла, когда он двигался по криволинейной траектории (поворачивая руль влево, в соответствии с изгибом дороги). Следовательно, водитель, чтобы не выехать за пределы дороги, вместе с применением торможения должен был бы поворачивать руль влево (сохранять криволинейную траекторию движения), то есть поворачивать в сторону опасности для движения, что фактически лишено логического смысла. Также, при применении экстренного торможения совместно с поворотом руля велика вероятность потери контроля над управлением автомобиля и сноса автомобиля наружу поворота или заноса задней оси вправо.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с механизмом ДТП, являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта, основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Заключение эксперта аргументировано и обоснованно. С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.
Установленные выше обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что опасную ситуацию создала Зибарова Е.И., которая должна была действовать в соответствии с указанными выше требованиями ПДД РФ, но она этого не сделала, хотя могла и должна была это сделать. При выполнении Зибаровой Е.И. требований пункта 9.10. ПДД РФ, исключалось бы как столкновение автомобилей, так и исключался бы последующий съезд автомобиля в кювет и наезд на дерево. Между тем, Зибарова Е.И., нарушив требования пункта 9.10. ПДД РФ, допустила касательное столкновение автомобилей, которое привело к потере Анисимовым А.С. контроля над управлением автомобиля, с последующим съездом автомобиля в кювет и наездом на дерево.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что именно допущенное Зибаровой Е.И. виновное нарушение требований ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей, съездом автомобиля в кювет и наездом на дерево), а, следовательно, и с причинением вреда истцу. Поэтому тот факт, что вследствие касательного столкновения автомобилей Анисимов А.С. потерял контроль над управлением автомобиля, не может освобождать Зибарову Е.И. от ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП. При этом Анисимову А.С., не нарушившему требования ПДД РФ, нельзя вменять в ответственность потерю контроля над управлением автомобиля и непредотвращение последствий (съезда автомобиля в кювет и наезда на дерево) опасной дорожной ситуации, созданной виновными действиями Зибаровой Е.И.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающихуказанные обстоятельства ДТП (причинения вреда) и подтверждающих отсутствие вины Зибаровой Е.И. в ДТП и в причинении вреда, ни ответчиком, ни третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинной связи между действиями Зибаровой Е.И. и полученными автомобилем истца повреждениями, а также о недоказанности наступления страхового случая.
С учетом установленных обстоятельств и того обстоятельства, что гражданская ответственность Зибаровой Е.И. была застрахована СПАО «Ингосстрах», суд правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП несет СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности (в пределах 400000 руб.).
Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., суд правильно исходил из доказанности истцом факта причинения ему ущерба в требуемом им от ответчика размере.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП (столкновения автомобилей и наезда автомобиля на дерево) автомобилю истца Infiniti G25, г/н номер , были причинены механические повреждения, в связи с которыми требовался восстановительный ремонт.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также Единая методика), которая утверждается Банком России (пункты 3 и 6).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П утверждена Единая методика, которая является обязательной для применения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» разъяснено, что размер страхового возмещения по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П (пункт 32).
К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта (пункт 29).
Из приведенных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием Единой методики.
Определяя размер ущерба (вреда), суд обоснованно исходил из выводов заключения экспертов ООО «Петроэксперт» номер от 27 января 2017г. о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты автомобилем товарной стоимости (далее также УТС).
По заключению судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет без учета износа-910229 руб., с учетом износа-717577 руб. 69 коп. и УТС - 58375 руб. Отсюда следует, что размер ущерба, учитываемый по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности, составляет 775952 руб. 69 коп. (717577 руб. 69 коп. + 58375 руб.).
Поскольку Страховщик ни до, ни после обращения истца в суд не осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности-400000 руб., то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в требуемом размере.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с перечнем полученных автомобилем повреждений и размером ущерба, отклоняются, так как они не основаны на материалах дела.
В целях установления перечня причиненных автомобилю повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы номер от 27 января 2017г., в результате контакта автомобиля истца с автомобилем TOYOTA HILUX могли образоваться только царапины и потертости ЛКП на небольшом участке левой боковой поверхности переднего бампера автомобиля INFINITI G25. Данные повреждения соответствуют заявленному механизму столкновения и не противоречат форме и расположению элементов автомобиля TOYOTA HILUX, которые могли вступать в контакт при таком механизме столкновения. Остальные указанные в актах осмотра повреждения автомобиля INFINITI G25, за исключением повреждений крышки багажника, и части повреждений диска колесного переднего левого (вмятин), не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате съезда автомобиля в кювет и контакта с деревом. Повреждения колесного диска переднего левого в виде вмятин не соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы, как ранее, так и позже заявленного события. Повреждения крышки багажника, исходя из материалов дела, образованы при иных обстоятельствах, ранее рассматриваемого события.
Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения указанной стоимости и с применением Справочников цен РСА. Компетентность эксперта не вызывает сомнений. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля. С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а потому эти выводы экспертизы судом обоснованно положены в основу решения суда.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении иных повторных (дополнительных) судебных экспертиз.
То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку у эксперта были объективные причины невозможности дать категоричные ответы, при этом, как механизм ДТП, так и перечень повреждений автомобиля вследствие ДТП экспертом установлен с большей степенью вероятности. Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. Сам по себе вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, судебной коллегией не принимается.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения в результате ДТП технических повреждений автомобилю истца, отраженных в акте осмотра от датаг., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, подтверждающими перечень повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что экспертным заключением специалиста ООО «<...>» подтверждено, что механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам и механизму ДТП. Данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ к заключению экспертизы, а потому не может быть отнесено к допустимому доказательству. Кроме того, выводы этого заключения эксперта опровергаются приведенными выше выводами заключения судебной экспертизы, признанными судом достоверными.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с перечнем механических повреждений причиненных автомобилю истца и размером ущерба не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьями 12 (пункт 21) и 16.1. (пункт 3) Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ и с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб. и штраф в размере 50000 руб.
Каких-либо законных оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа или для изменения (уменьшения) размера неустойки и штрафа, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также относительно несогласия с размером неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Выше судом установлен факт нарушения Страховщиком прав истца (потребителя страховых услуг), а потому у суда имелось основание для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необоснованной просрочкой исполнения обязательств, неосторожную форму вины ответчика, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату экспертам, на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что с целью обращения в суд с иском к Страховщику о взыскании страхового возмещения, истцом были понесены расходы в размере 3000 руб. по оплате независимой оценки ущерба (экспертного заключения).
В силу приведенных выше процессуальных норм, суд правильно пришел к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате независимой оценке (экспертного заключения) и взыскании данных расходов с ответчика, поскольку данная оценка ущерба была приложена к претензии об уплате страхового возмещения и направлена ответчику.
Принимая во внимание, что основное исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценке (экспертного заключения) в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением основного искового требования, суд в силу статей 94, 98 и 100 ГПК РФ. правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и в пользу ООО «Петроэксперт» расходы по оплате проведения судебных экспертиз-31500 руб.
Каких - либо оснований для изменения размера указанных расходов либо для отказа в возмещении этих расходов не усматривается.
Иные мотивы удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов (по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате проведения судебных экспертиз) и государственной пошлины не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
