Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-20590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-20590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи
Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года гражданское дело N 2-809/2020 по апелляционной жалобе Ильиной Светланы Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ильиной Светлане Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Ильиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Ильиной С.В., в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 120149,60 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 603 руб.
В обоснование иска СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что 07.05.2018 квартира N 6 по адресу: <адрес>, была залита водой из-за протечки из вышерасположенной квартиры N 11, собственником которой является Ильина С.В.
Учитывая, что квартира N 6 была застрахована на основании договора страхования N..., в том числе на случай залива, истец, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 120 149,60 руб., которую полагает для себя убытками.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Ильиной С.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 118 515 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603 руб. Кроме того, с истца в пользу АНО "СИНЭО" взысканы судебные расходы в размере 340 руб., с ответчика Ильиной С.В. в пользу АНО "СИНЭО" в размере 24 660 руб. (л.д. 162-168).
В апелляционной жалобе Ильина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 178).
Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове свидетеля К.В.М., которая обнаружила вытекание воды в общий коридор и может подтвердить нахождение И.М.В. в момент протечки в квартире N 11, а также отсутствие с ним иных лиц, и свидетеля Г.И.А., которая является председателем жилищного кооператива N <адрес> Санкт-Петербурга, и общалась с И.М.В. лично в день происшествия по факту залива.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
С учетом того, что ответчиком о вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлено, 18.05.2020 на территории Российской Федерации ранее установленные ограничительные меры с 1 по 11 мая 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлены не были, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица ООО "Охта-Сервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры N 11 по адресу: <адрес>, с 27.12.2012 по настоящее время является Ильина С.В. (л.д. 55-57).
На основании договора страхования N... от 10.08.2017 указанная квартира застрахована в том числе при повреждении водой (л.д. 7-8). Период страхования определен с 17.08.2017 по 16.08.2018, страхователем выступает СПАО "РЕСО-Гарантия".
Как усматривается из представленного в материалы дела акта б/н от 07.05.2018, составленного комиссией в составе председателя правления <...> Г.И.А., начальника ТУ-4 ООО "Охта-Сервис Плюс" Г.С.А., слесаря-сантехника ООО "Охта-сервис Плюс" П.П.Ю., в квартире N 6 проведен осмотр, в результате которого установлено, что 07.05.2018 в результате протечки из вышерасположенной квартиры N 11 в которой произошел перелив воды из емкости ванны при закрытом сливе по халатности собственника квартиры N 11, в результате чего имущество, находящееся в квартире N 6 получило повреждения: в помещении кухни, площадью 10 кв. м, на потолке с водоэмульсионным покрытием имеются грязные разводы, краска местами потрескалась, на оконных откосах, окрашенных водоэмульсионной краской, грязные разводы, виниловые обои на стенах вздулись, отклеиваются; в помещении комнаты, площадью 16,5 кв., на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской грязные разводы, краска местами потрескалась, на оконных откосах грязные разводы, виниловые обои на стенах вздулись, отклеиваются, пол покрыт ламинатом, который разошелся по швам.
Признав данное событие страховым случаем (л.д. 11), истец, как страховщик, произвел страхователю Г.С.Е. выплату страхового возмещения, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N... от 20.06.2018 на сумму 58 016 руб., и N... от 10.07.2018 на сумму 62 133,60 руб.
Оспаривая иск по размеру, ответчик Ильина С.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 94).
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 98-99), на разрешение которой был поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N 6, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом и без учета износа, после повреждений, полученных в результате залива 07.05.2018 на момент происшествия?"
Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры N 6, расположенной по адресу: <адрес> от повреждений, полученных в результате залива 07.05.2018 на момент происшествия, с учетом износа отделочных материалов составила 117 381 руб., без учета износа составила 118 515 руб.
Экспертное заключение никакими допустимыми и относимыми доказательствами не оспорено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы стороне ответчика судом первой инстанции отказано.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, исходил из того, что ответчиком суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия вины иного лица, тогда как ответственность за содержание квартиры и за противоправные действия третьих лиц, находящихся в квартире по воле собственника, несет сам собственник.
При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, полностью подтверждающие, что протечка в квартиру N 6 <адрес> произошла из квартиры ответчика, в результате перелива воды из ванной. При таких обстоятельствах, суд учел, что совокупность представленных в деле доказательств указывает на наличие вины ответчика в причиненном ущербе, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Учитывая изложенное, суд признал обоснованным требование СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ильиной С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 118 515 руб. и подлежащей взысканию с ответчика.
Принимая во внимание положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового в размере 3 603 руб. Кроме того, между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям распределены расходы по оплате судебной экспертизы. С истца в пользу АНО "Синэо" взысканы судебные расходы в размере 340 руб., с ответчика Ильиной С.В. в пользу АНО "СИНЭО" в размере 24 660 руб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины ответчика Ильиной С.В., поскольку для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.
Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем судом сделан верный вывод о взыскании ущерба в пользу истца.
Согласно справке формы 9 Ильина С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является ее собственником (л.д. 48, 74).
Из справки, предоставленной СНТ <...> от 24.10.2019, следует, что Ильиной С.В. 03.11.2018 выдана справка N... о том, что она пребывала на уч. N... по <адрес>. с 01.05.2018 по 31.10.2018 для перерасчета размера оплаты за коммунальные услуги (л.д. 80).
Также суду представлена копия справки от 03.11.2018, которая подтверждает, что Ильина С.В. в период с 01.05.2018 по 31.10.2018 находилась на участке N... по <адрес> в СНТ <...>, расположенном в <адрес> (л.д. 154).
Однако представленные доказательства не указывают на конкретное лицо, причинившее вред, при этом фактическое отсутствие Ильиной С.В. в квартире N 11 по ул. <адрес> не освобождает ее от ответственности, предусмотренной ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Ильина С.В. является собственником квартиры и несет бремя ее содержания и соблюдения прав и законных интересов соседей.
В протоколе судебного заседания от 28.10.2019 отражена позиция представителя ответчика о том, что он является <...> ответчика Ильиной С.В. и в момент происшествия он находился в квартире N 11, ответчика Ильиной С.В. 07.05.2018 в квартире не было (л.д. 83).
Указание на признание своей вины в протоколе судебного заседания отсутствуют, как отсутствует и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что протечка произошла именно по вине ответчика, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В материалах дела не предоставлено доказательств того, кто конкретно и на каком основании проживал с жилом помещении, принадлежащим Ильиной С.В. в период залива, в акте отсутствуют сведения о наличии вины иных лиц, нежели ответчика.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
