Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-20587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>5 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2021 года, по иску <ФИО>7 к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 428 рублей, 53 260 рублей, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от <Дата ...>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>7, последний получил кредит на сумму 2 465 750 рублей сроком на 5 лет под 16% годовых. Кроме того, <ФИО>7 подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования, в связи с чем впоследствии у него была списана плата за включение в число участников данной Программы. Срок действия договора страхования с <Дата ...> по <Дата ...>. <Дата ...> <ФИО>7 исполнил кредитные обязательства по договору досрочно, в связи с чем <Дата ...> истцом в адрес Банка направлена претензия о перерасчете задолженности по кредитному договору, отказе от услуг по страхованию и требовании возвратить часть комиссии за подключение к программе страхования. Поскольку требования осталось без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение районного суда от 03 июня 2019 отменено в части отказа во взыскании части страховой премии и вознаграждения Банка, компенсации морального вреда. С ПАО "Банк ВТБ" в пользу <ФИО>7 взыскана страховая премия и вознаграждение банка в размере 53 077,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание условия договора коллективного страхования, а также положения ст. 958 ГК РФ.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2021 года удовлетворены частично исковые требования <ФИО>7 Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу <ФИО>7 страховую премию и вознаграждение банк в размере 53 077,60 рублей, неосновательное обогащение в размере 19 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>5 полностью поддержала доводы жалобы, просила в иске отказать.

<ФИО>7 и его представитель <ФИО>6 полагали, что решение суда является законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>7 заключен кредитный договор на сумму 246 575 рублей на срок до <Дата ...> под 16% годовых.

При заключении указанного кредитного договора истец, подписав заявление о присоединении его к программе страхования "Финансовый резерв Профи" в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования , заключенному <Дата ...> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", уплатив при этом Банку ВТБ (ПАО) плату за весь срок страхования в размере 66 575 руб., состоящую из вознаграждения банка в размере 13 315 рублей и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 53 260 рублей, что не оспаривается сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что <ФИО>7 исполнил обязательства по кредитному договору досрочно, погасив задолженность по кредиту перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме <Дата ...>.

В связи с досрочным погашением кредитной задолженности <Дата ...> истец направил в адрес банка заявление с требованием о частичном возврате платы за участие в программе страхования, пропорционально времени действия кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

На основании п. 1 и 2 ст. 9 вышеупомянутого закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика, заключенного между сторонами, обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при досрочном погашении долга по кредиту, имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Судом первой инстанции установлено, что конкретные условия страхования по программе страхования "Финансовый резерв Профи" содержатся в договоре коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО), а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Из п. 2.4 указанного договора следует, что страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования.

Принимая во внимание, что <ФИО>7 произвел оплату услуг банка по включению его в число участников программы страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик <ФИО>7

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав, представленный в материалы дела договор коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, учитывая положения пунктов 5.6, 5.7, 5.8 указанного договора, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о том, что договором коллективного страхования, к которому присоединился истец, предусмотрена возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии. При этом в случае поступления заявления от конкретного застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик (страховая компания) возвращает страхователю (банку) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Таким образом, принимая во внимание, что <ФИО>7 исполнил обязательства по кредитному договору досрочно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции достаточно оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховая премия была уплачена в полном объеме за весь период страхования Банку ВТБ (ПАО), а размер вознаграждения банку пропорционален размеру страховой премии, в связи с чем при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия в виде вознаграждения банка, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, так как иное означало бы неосновательное обогащение Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, на основании положений п.4 ст. 809 ГК РФ, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их частей, если таковая будет установлена, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, который не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 19 428 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка