Определение Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-20587/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-20587/2021
Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2021 года частную жалобу Федерального государственного казенного учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Одинцовского городского суда 0 от 0 о возврате апелляционной жалобы 0" на решение Одинцовского городского суда от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ФГКУ "0 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛА:
Решением Одинцовского городского суда от 0 исковые требования 0 к 0" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.
Ответчик 0", не согласившись с решением суда, подал 0 апелляционную жалобу.
Определением Одинцовского городского суда 0 от 0 апелляционная жалоба 0" на решение Одинцовского городского суда от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - возвращена.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что решение суда от 0 вступило в законную силу 0.
0 ответчиком подача апелляционная жалоба.
Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 0, при вскрытии письма 0" в нем не оказалось ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана 0" после вступления в законную силу решения суда от 0, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы ответчика 0".
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В месте с тем, из материалов дела следует, что согласно текста жалобы отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, также отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 0 0 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).
Вопреки изложенного, со стороны ответчика не совершены действия по восстановлению пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Ответчиком не предоставлено заявление о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик не лишен возможности подать заявление о восстановлении срока в установленном порядке.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Тем самым суд первой инстанции правомерно исходил из норм процессуального права, в связи с чем определением от 0 возвращена апелляционная жалоба ответчику.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Одинцовского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка