Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-20586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-20586/2021
Судья:
дело
RS0
-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Бобкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО АКБ "НОВИКОМБАНК" к Карташовой И. Р. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в суд с иском к Карташовой И.Р. о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от 21.05.2014г. в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обращено взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, однако начиная с 10.12.2018г., Банк лишен возможности получить фактическое исполнение решения названного суда и зарегистрировать за собой право собственности на заложенное недвижимое имущество в связи с последовательно налагаемыми запретами регистрационных действий (обеспечительными мерами), принимаемыми судебными органами по необоснованным заявлениям ответчика.
Просил взыскать с Карташовой И.Р. в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" убытки, причиненные истцу принятием обеспечительных мер, в размере 21 672 048 руб. 97 коп.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с положениями статьи 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, 24.07.2012г. между истцом и Карташовым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>ик/12, по условиям которого Банк предоставил Карташову А.В., супругу ответчика, кредит в сумме 100 000 000 руб., на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
<данные изъяты> в обеспечение обязательства Карташова А.В. между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).
Решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от 21.05.2014г. по делу <данные изъяты> в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обращено взыскание на принадлежащее Карташовой И.Р. недвижимое имущество, а именно: жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, с.о. Успенский, <данные изъяты>, ООО "Монтажсервисстрой", <данные изъяты>А; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, с.о. Успенский, <данные изъяты>, ООО "Монтажсервисстрой", участок 60В; земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, с.о. Успенский, <данные изъяты>, ЗАО "Коттон Вэй", участок 175Г; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, с.о. Успенский, в районе пос. ДСК "Ранис", ЗАО "Коттон Вэй", участок 175Г.
В целях принудительного исполнения решения Симоновского районного суда <данные изъяты> от 21.05.2014г. Банком был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя заложенное недвижимое имущество было передано для реализации на публичных торгах. В связи с признанием проведенных первых и повторных торгов несостоявшимися, банком было принято решение об оставлении заложенного недвижимого имущества за собой.
19.11.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче недвижимого имущества Банку, о снятии ареста и государственной регистрации права собственности Банка на указанное недвижимое имущество. 20.11.2018г. было вынесено постановление о внесении изменений в Постановление от 19.11.2018г. в части изменения адреса объектов недвижимого имущества.
28.11.2018г. Банком были поданы заявление в Управление Росреестра по <данные изъяты> о снятии ареста на недвижимое имущество и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Банку.
17.12.2018г. Банк получил уведомления из Управления Росреестра по <данные изъяты> от 10.12.2018г. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Банку в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенных определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 03.12.2018г. по делу <данные изъяты> по заявлению Калашниковой И.Р.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 27.12.2018г. по делу <данные изъяты> в иске Карташовой И.Р. о признании обременения (залог недвижимости) отсутствующим было отказано. Апелляционная жалоба Карташовой И.Р. 10.04.2019г. оставлена <данные изъяты> судом без удовлетворения.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 06.06.2019г. обеспечительные меры по указанному делу отменены.
Установлено, что до отмены обеспечительных мер, принятых ранее Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, по другому заявлению Карташовой И.Р. Симоновским районным судом <данные изъяты> 11.04.2019г. в рамках административного иска к СПИ МО по ОИП УФССП Малинкиной О.Ю., МО по ОИП УФССП России по <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-0560/2019 наложены новые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от 04.06.2019г. по делу <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2019г., в удовлетворении административного иска Карташовой И.Р. было отказано. Принятые в рамках данного административного дела обеспечительные меры были отменены Симоновским районным судом <данные изъяты> только 15.06.2020г. На данное определение Карташовой И.Р. была также подана частная жалоба, которая также была оставлена без удовлетворения апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2020г.
Также в Одинцовском городском суде имелись заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Московском областном суде 30.09.2020г. было рассмотрено заявление Карташовой И.Р. о пересмотре апелляционного определения от 22.05.2019г. по делу <данные изъяты>а-<данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судебной коллегией Московского областного суда оставлено без удовлетворения.
Установлено, что по исковому заявлению Карташовой И.Р. в мае 2020г. в Гагаринском городском суде <данные изъяты> возбуждено гражданское дело <данные изъяты> о расторжении брака с Карташовым А.В., разделе совместно нажитого имущества.
Определением Гагаринского городского суда <данные изъяты> от 09.07.2020г. в рамках данного дела по встречному исковому заявлению Карташова А.В. в отношении недвижимого имущества приняты новые обеспечительные меры в виде запрета проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом.
По ходатайству Банка обеспечительные меры, принятые определением Гагаринского городского суда <данные изъяты> от 02.09.2020г. отменены, но Карташовым А.В. была подана частная жалоба на указанное определение. Апелляционным определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определение Гагаринского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Карташова А.В. без удовлетворения.
В материалы дела истцом представлен расчет убытков исходя из полной стоимости залогового недвижимого имущества - 196 030 596, 60 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств виновного поведения Карташовой И.Р., в результате которого банк понес убытки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о неверном применении положений ст. 15 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку, выбрав способ защиты как взыскание убытков, на истца законом возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам названной статьи, в то время как обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, право на который ответчик реализовала вследствие наличия иных споров в суде. Сами по себе принятые судом по заявлению ответчика обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не приведено.
Ссылка на том, что ответчик умышленно имеет намерения причинить имущественный вред истцу не нашел своего подтверждения, равно как и не нашли своего подтверждения ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление ответчиком своим правом.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
