Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-20585/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Михаила Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1462/2022 по иску ООО "Лунда" к ООО "ЭСМ Север", Дьякову Михаилу Владимировичу, Калинину Василию Викторовичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лунда" обратилось в суд с иском к ООО "ЭСМ Север", Дьякову М.В., Калинину В.В., которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за поставленный товар по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 593 743 руб. 60 коп. (с учётом внесения частичной оплаты товара), договорную неустойку за период просрочки оплаты с 30 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 108 277 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 175 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки N FIN -16209 от 12 сентября 2021 года в редакции дополнительного соглашения N 1/FIN -16209 ООО "Лунда" осуществило поставку ООО "ЭСМ Север" товара на общую сумму 1 282 770 руб. 04 коп., который в полном объёме до настоящего времени не оплачен, о чём составлены и подписаны универсальные передаточные документы с отметками покупателя: подписью ответственных лиц, принявших товар и оттиском печати организации; исполнение обязательств покупателя по договору поставки обеспечено поручительством генерального директора и соучредителя ООО "ЭСМ Север" Дьякова М.В. и соучредителя организации Калинина В.В.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ЭСМ Север", Дьякова М.В. и Калинина В.В. в пользу ООО "Лунда" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 593 743 руб. 60 коп., неустойка - 108 277 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 175 руб., а всего 716 195 руб. 60 коп.

Не согласившись с таким решением, Дьяков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители истца ООО "Лунда" и ответчика ООО "ЭСМ Север", ответчики Дьяков М.В., Калинин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 215-218, 224), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с территориальной удалённостью.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2021 года между ООО "Лунда" (поставщик) и ООО "ЭСМ Север" (покупатель) заключён договор поставки N FIN -16209 (рамочный договор, безналичный расчёт), в силу п. 3.1 которого покупатель подает заявку на поставку товара в устной или письменной форме, а поставщик выставляет счёт на оплату согласно п. 3.2.1 договора, в котором указывается наименование товара, количество, единицы измерения, сроки поставки.

Полная или частичная оплата счёта покупателем признается акцептом предложения о поставке товара (п. 3.2.3 договора).

В п. 4.3 договора закреплено, что в случае, если покупателем не оплачен какой-либо счёт либо счёт не выставлялся, подписанная сторонами накладная подтверждает согласование сторонами наименования, количество, ассортимента и цены товара, а также подтверждает отсутствие у покупателя соответствующих претензий.

В тот же день, 12 сентября 2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1/FIN -16209 к договору поставки, п. 2 которого предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа, покупатель обязан в течение 45 календарных дней с момента передачи данной партии товара поставщику либо перевозчику - транспортной компании оплатить полную стоимость поставленного товара.

При нарушении покупателем сроков оплаты товара он обязуется выплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% стоимости товара, оплата которого просрочена (п. 5 дополнительного соглашения).

Настоящий договор поставки обеспечен поручительством генерального директора и участника ООО "ЭСМ Север" Дьякова М.В. и Калинина В.В., также являющегося участником ООО "ЭСМ Север", что подтверждается договорами поручительства N 1/FIN -16209 от 12 сентября 2021 года, N 2/FIN -16209 от 12 сентября 2021 года.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Истец указывал, что ООО "ЭСМ Север" не исполнило свою обязанность по оплате товара, поставленного согласно универсальным передаточным документам от 14 сентября 2021 года, 17 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года и от 30 сентября 2021 года.

После внесения частичной оплаты сумма долга по состоянию на 28 марта 2022 года составила 593 743 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проверил произведённые истцом расчёты задолженности и неустойки, признал их арифметически правильными, руководствовался положениями ст. 361, 363, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходил из доказанности фактов заключения между сторонами договоров поставки и договоров поручительства, наличия задолженности покупателя перед поставщиком в заявленном размере.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-14303 от 10 октября 2019 года, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде, а возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

Между тем данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 названной статьи).

Исходя из приведённых выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Дьяков М.В. с 23 мая 2002 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 94).

Из материалов дела следует, что ответчик Дьяков М.В. извещался о времени и месте судебного заседания на 05 апреля 2022 года по этому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 82); аналогичным способом ему направлялось извещение и на судебное заседание 18 мая 2022 года, однако заказное письмо было возвращено в суд без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата (л.д. 99).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был сделан запрос относительно причин невручения адресату и возврата в суд почтовой корреспонденции с извещением об итоговом судебном заседании. По сведениям, предоставленным УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ответ на судебный запрос, заказное письмо разряда "Судебное" N 19084968644559 от 20 апреля 202 года поступило в ОПС Санкт-Петербург 191186 - 21 апреля 2022 года на имя Дьякова М.В.; доставка осуществлялась почтальоном 22 апреля 2022 года по адресу, указанному на оболочке почтового отправления (<адрес>); в связи с отсутствием получателя дома извещение Ф. 22 было опущено в почтовый ящик адресата; подтвердить или опровергнуть факт неполучения извещения на почтовое отправление в настоящее время не представляется возможным, так как выемка извещений из абонентского почтового ящика производится адресатом самостоятельно.

Из-за неявки адресата за получением почтовое отправление возвращено 29 апреля 2022 года отправителю по причине "истёк срок хранения".

Кроме того, сообщено, что атрибут на сайте "иные обстоятельства" создан сотрудниками ОПС с целью возврата почтового отправления, по техническим причинам иную причину внести в программу не представилось возможным (л.д. 219).

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несёт адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

Вопреки доводу в жалобе, рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае извещения и неявки ответчика в судебное заседание без уважительной причины является правом, но не обязанностью суда.

При этом сведений о том, что ответчик Дьяков М.В. изменил место жительства, суду первой инстанции представлено не было, на указанное обстоятельство ответчик не ссылался.

Ответчик также полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком доказательств подобного рода представлено не было.

В данном случае ответчик выступает в деле как физическое лицо - поручитель юридического лица, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, разумный размер установленной договором неустойки (0,1% в день, но не более 10% от суммы задолженности), исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру ненадлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств (с 30 октября 2021 года по 28 марта 2022 года), установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Наличие у ООО "ЭСМ Север" задолженности по оплате поставленного товара ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Аргументированных доводов о несоразмерности взысканной неустойки, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком не приведено.