Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 33-20583/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 33-20583/2022
Санкт-Петербург 6 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшина И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6218/2021 по частной жалобе Тринязовой А. Р. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 года по заявлению АО Самотлорнефтегаз" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021 года рассмотрено исковое заявление АО "Самотлорнефтегаз" к Тринязовой А. Р. о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого займа, по встречному иску Тринязовой А. Р. к АО "Самотлорнефтегаз" о взыскании неосновательно удержанных денежных средств (т.3 л.д.186-196).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022 года удовлетворено ходатайство Тринязовой А.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.3 л.д.110-111).
11 июля 2022 АО "Самотлорнефтегаз" подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 года удовлетворено ходатайство АО "Самотлорнефтегаз" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.3 л.д.146-148).
Не согласившись с определением суда, Тринязова А.Р. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения от 18 июля 2022 года, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Обжалуемое решение суда вынесено судом в окончательной форме 28.01.2022 года, сопроводительным письмом от 04.02.2022 года копия решения суда направлена в адрес сторон.
Из текста апелляционной жалобы усматривается, что истец получил копию решения суда 09.03.2022 года, что подтверждается материалами дела(т.3 л.д.123).
Из материалов дела следует, что жалоба была направлена ответчиком 23.06.2022 года (т. 3 л.д. 128).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Удовлетворяя заявление АО "Самотлорнефтегаз", суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда получена стороной за истечением процессуального срока на обжалование судебного акта.
Доводы жалобы заявителя относительно отсутствия оснований для восстановления срока не содержат достаточных обоснований, не приведено обстоятельств, в связи с чем такой срок объективно не должен был быть восстановлен.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца (по первоначальному иску) материалы дела не содержат. Само по себе обращение истца за защитой нарушенных прав в суд не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не может являться самостоятельным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, постановленное определение отвечает требованиям процессуального закона, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
