Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20583/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2021 года апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа 0 на решение Одинцовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению администрации Одинцовского городского округа 0 к 0 о сносе самовольных построек
заслушав доклад судьи 0,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Одинцовского городского округа 0 обратилась в суд с иском к 0, в котором просила признать реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 0 по адресу: 0, в районе д. Подлипки, с/т "Подлипки", уч. 8, самовольной постройкой, и обязать ответчика 0 своими силами и за счет собственных средств произвести снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 0 по адресу: 0, в районе д. Подлипки, с/т "Подлипки", уч. 8, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Требования мотивированы тем, что истцу поступило уведомление ГУ Государственного строительного надзора 0 от 0 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 0 по адресу: 0, в районе д. Подлипки, с/т "Подлипки", уч. 8, собственником которого является ответчик 0 По результатам внеплановой выездной проверки 0 составлен акт проверки 0 от 0, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 0 с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества расположены два объекта капитального строительства, а именно садовый дом и летняя кухня. В ходе проведения проверки на указанном земельном участке выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения нежилого здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Так, согласно протокола от 0 0, составленного ГБУ МО "Мособлстройцнил", установлено, что отступы от границ земельного участка до садового дома составляет 0,48 м., 4,41 м., 8,80 м., отступ от границ земельного участка от летней кухни составляют 0,10 м., 1,92 м., 13,49 м. Вместе с тем согласно информации, полученной от ГБУ МО "0" от 0 и в соответствии с карточкой учета строений и сооружений, на указанном земельном участке располагались два капитальных строения: летняя кухня и садовый домик площадью46 кв.м, этажностью 1, высотой 3,15 м. В настоящее время произведена реконструкция садового домика, а именно возведен 2 (второй) этаж (включая мансардный этаж), в связи с чем высота его составила 8,230 м. Установить дату и время реконструкции не представляется возможным. Кроме того, отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства не соответствуют Правилам землепользования и застройки Одинцовского городского округа 0. При таких обстоятельства, истец полагает, что указанные объекты являются самовольной постройкой и подлежат приведению в соответствие с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и схемой планировочной организации.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях и просила их удовлетворить.
Ответчик 0 и его представитель 0 в судебном заседании требования не признали, поддержав письменные возражения на требования, указав, что спорные строения не несут угрозы жизни и здоровью, могут эксплуатироваться, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. А выявленные нарушения по крыше устранены.
Решением Одинцовского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Самовольное строительство как деятельность без получения соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих объектов недвижимости.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если не принималось никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время работ, признание права собственности на данное самовольное строение не будет соответствовать положениям статьи 222 Гражданского г Кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что в адрес Администрации Одинцовского городского округа 0 поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора 0) о выявлении самовольной постройки на земельном участке с К0, расположенном по адресу 0, в районе д. 0 8 (л.д.11).
0 комиссией 0 осуществлена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт 0, в ходе проведения которой установлено, что на земельном участке по адресу 0, в районе д. Подлипки, с/т "Подлипки", уч. 8, с кадастровым 0:43 с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества расположены 2 (два) объекта капитального строительства, а именно садовый дом и летняя кухня. При этом установлено, что отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства не соответствуют Правилам землепользования и застройки Одинцовского городского округа 0 (л.д. 10-11).
Указанный земельный участок с кадастровым номером 0 принадлежит на праве собственности ответчику 0 (л.д.28-30).
Согласно протокола от 0 0, выполненного ГБУ МО 0", установлено, что отступы от границ земельного участка до садового дома составляет 0,48 м., 4,41 м., 8,80 м., отступ от границ земельного участка от летней кухни составляют 0,10 м., 1,92 м., 13,49 м. (л.д.12-13)ю
Вместе с тем согласно информации, полученной от 0" от 0 и в соответствии с карточкой учета строений и сооружений, на указанном земельном участке располагались два капитальных строения: летняя кухня и садовый домик площадью 46 кв.м, этажностью 1, высотой 3,15 м. (л.д. 23-27).
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время произведена реконструкция садового домика, а именно возведен 2 (второй) этаж (включая мансардный этаж), в связи с чем, была увеличена площадь застройки и высота здания, высота которого составила 8,230 м., а площадь садового домика после реконструкции составила 98,8 кв.м. Установить дату и время реконструкции не представилось возможным.
В силу положений ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ за N 10/22 от 29.04.2010г., собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Самовольная постройка может быть сохранена только в случае нахождения ее на земельном участке, принадлежащем лицу на законных основаниях и признания за ним права собственности на нее.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Учитывая, что разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства в установленном порядке получено не было, сторона истца полагала, что произведенная 0 реконструкция объектов капитального строительства является самовольной.
Поскольку ответчиком оспаривался факт проведения реконструкции объектов капитального строительства, с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно установления наличие или отсутствие реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 0, соответствия объектов расположенных на данном участке градостроительным нормам, установления существенных нарушений, которое могли бы создать угрозу вреда жизни и здоровью людей, прав и законных интересов третьих лиц, по настоящему гражданскому делу определением суда от 0 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО 0".
0" исполнило производство судебной экспертизы по настоящему делу, и представило заключение экспертов.
Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что снос реконструированных объектов капительного строительства несоразмерен способу защиты нарушенных прав истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчиком была проведена реконструкция объектов капитального строительства - дома (садового дома) с К0, и служебного строения - здания летней кухни, расположенных в границах земельного участка с К0. Однако реконструкция без получения разрешения сама по себе не является основанием для сноса постройки. Несмотря на то, что реконструированные объекты капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки, неустранимых нарушений, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обусловливающих необходимость его сноса, ответчиком не допущено. В свою очередь, доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос самовольно реконструированного объекта капитального строительства, причинение вреда жизни, здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, Администрацией в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.
Согласно заключению экспертов ООО 0" 0 от 0 в результате проведенных исследований установлено, что за период времени с 0 по 0 была проведена реконструкция объекта капитального строительства - дома (садового дома) с К0, расположенного на земельном участке с К0 по адресу: 0, в районе д. Подлипки, с/т "Подлипки", уч. 80 0, в районе д. Подлипки, с/0 0 в виде строительства нового здания на месте снесенного здания аналогичного назначения с увеличением площади застройки.
При проведении исследования установлено, что этажность садового дома составляет 2 этажа, этажность летней кухни - 1 этаж, что не превышает предельное допустимое количество этажей, определенная в результате измерений высота садового дома составила 8,25 м, высота летней кухни равна 5,30 м., что не превышает предельную высоту. Расположение зданий садового дома и летней кухни относительно фактических и кадастровых границ земельного участка предоставлено на плане 6 и 7. Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 682 кв.м., что соответствует требованиям, процент застройки составляет 19 %, что не превышает максимальный процент застройки (25%). Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 664 кв.м., что соответствует требованиям, процент застройки составляет 20 %, что не превышает максимальный процент застройки (25%).
Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу о том, что дом (садовый дом) с К0 и здание летней кухни, расположенные на земельном участке с К0 по адресу: 0, в районе д. Подлипки, с0, не соответствуют градостроительным нормам, поскольку возведении пристройки лит. А2 и здания летней кухни нарушены минимальные отступы от границы земельного участка.
При этом экспертами сделан вывод, что дом (садовый дом) с К0 и здание летней кухни, расположенные на земельном участке с К0, соответствуют строительным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме этого, эксперты пришли к выводу, что устранить нарушения градостроительных норм по минимальным расстояниям от границ соседнего участка в отношении дома (садового дома) с К0 можно следующими способами:
- путем сноса возведенной при реконструкции дома пристройки лит. А2;
- путем проведения кадастровых работ по перераспределению двух смежных земельных участков с К0 и К0, при условии согласия правообладателей земельный участков с приведением границ участков в соответствии с градостроительными требованиями по минимальным расстояниям от строений.
Устранить нарушения градостроительных норм в отношении здания летней кухни можно путем его переноса (сноса) с проведением местоположения здания в соответствии с градостроительными требованиями по минимальным расстояниям до границ земельного участка.
Исключить попадание дождевых стоков с крыши пристройки лит. А2 на территорию, прилегающую к смежной границе с земельным участком 0 с К0 можно путем устройства водоотводного желоба вдоль северо-восточной стороны пристройки лит. А2 с отводом дождевых стоков в сторону от смежной границы с участком 0, или путем переустройства конструкции крыши пристройки лит. А2 с организацией уклонов кровли в северо-западном и юго-восточном направлениях.
Согласно пояснением эксперта следует, что спорные строения являются объектами капитального строительства, которые прочно связаны с земельным участком истца.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не предоставлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учел то, что снос самовольного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерным самому нарушению. Также судом первой инстанции учтено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы имеющиеся нарушения, допущенные при реконструкции объектов капитального строительства, являются устранимыми, суд не усматривает оснований для применения к ответчику крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса объектов капитального строительства.
Материалами дела подтверждается, что строение ответчика не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует строительным требованиям, а потому основания для ее сноса отсутствуют.
При нарушения в части попадания дождевых стоков с крыши пристройки лит. А2 на территорию, прилегающую к смежной границе с земельным участком 0 с К0 ответчиком устранены. Осуществлено устройство водоотводного желоба вдоль северо-восточной стороны пристройки лит. А2 с отводом дождевых стоков в сторону от смежной границы с участком 0.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа 0 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
