Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-20582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирид И.П. к Титовой А.П. об отсутствии права на выдел доли в натуре,

по апелляционной жалобе Титовой А.П. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей Свирид И.П. и крестьянского хозяйства "Цемдолинское", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Свирид И.П. обратился в суд с иском к Титовой А.П., в котором просил признать отсутствующим право Титовой А.П. на выдел в натуре из земель, находящихся в собственности крестьянского хозяйства "Цемдолинское", земельной доли, полученной Титовой А.П. по наследству от Желтотрубова А.М. в составе землепользования крестьянского хозяйства "Цемдолинское".

Свои требования мотивировал тем, что является членом крестьянского хозяйства "Цемдолинское", образованного в процессе реорганизации государственного предприятия совхоз "Новороссийский", в ходе которой работники совхоза наделялись земельными и имущественными паями.

Титова А.П. и ее супруг Желтотрубов А.М., на основании заявлений от <Дата ...> передали свои земельные и имущественные паи в качестве учредительного взноса в крестьянское хозяйство "Цемдолинское". В <Дата ...> г. Титова А.П. на основании собственного заявления получила денежную компенсацию взамен своей земельной доли, переданной в качестве учредительного взноса в крестьянское хозяйство, а в <Дата ...> и <Дата ...> г.г. денежную компенсацию за полученную по наследству после смерти ее супруга Желтотрубова А.М. земельную долю, которую Желтотрубов А.М. при жизни также внес в крестьянское хозяйство "Цемдолинское" в качестве учредительного взноса.

Однако в настоящее время Титова А.П., получив денежные компенсации за свою земельную долю и земельную долю, полученную по наследству, предпринимает меры по выделу в натуре наследственной земельной доли из собственности крестьянского хозяйства, о чем глава крестьянского хозяйства "Цемдолинское" в <Дата ...> поставил в известность членов крестьянского хозяйства.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 24 марта 2021 года исковые требования Свирид И.П. удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право Титовой А.П. на выдел в натуре из земель, находящихся в собственности крестьянского хозяйства "Цемдолинское", земельной доли, полученной по наследству от Желтотрубова А.М., в составе землепользования крестьянского хозяйства "Цемдолинское".

В апелляционной жалобе Титова А.П. полагает решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 24 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и го представитель не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя ответчицы до начала судебного заседания поступило ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с подозрением на заболевание. К ходатайству приложена справка о сдаче анализа.

Учитывая, что документ, подтверждающий заболевание представителя ответчика к ходатайству не приложен, а также то обстоятельство, что судебная коллегия уже откладывала слушание дела по такой же просьбе представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны представителя ответчика с целью затянуть рассмотрение данного спора.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Свирид И.П. и крестьянского хозяйства "Цемдолинское", полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что крестьянское хозяйство "Цемдолинское" образовано в процесс е реорганизации государственного предприятия совхоз "Новороссийский" в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от <Дата ...>

Свирид И.П. является членом КХ "Цемдолинское", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается ответчиком.

Лица, организовавшие КХ "Цемдолинское" и ставшие его членами, в том числе Титова А.П. и ее супруг Желтотрубов А.М., на основании заявлений от <Дата ...> передали свои земельные и имущественные паи в качестве учредительного взноса в крестьянское хозяйство "Цемдолинское", которому был выдан государственный акт на право коллективно-долевой собственности на земельный участок.

<Дата ...> Титова А.П. обратилась в Главе КХ "Цемдолинское" с заявлением о выплате ей денежной компенсации взамен земельного пая и <Дата ...> по расходному кассовому ордеру получила в качестве компенсации 17 000 000 рублей. Уплата компенсации подтверждается распиской Титовой А.П. о получении в полном объеме компенсации за земельный пай, исполненной на заявлении от <Дата ...>

На основании приказа крестьянского хозяйства "Цемдолинское" от <Дата ...>. Титова А.П. была исключена из состава земельных пайщиков крестьянского хозяйства, а с <Дата ...> на основании собственного заявления она была уволена из КХ "Цемдолинское" в связи с выходом на пенсию. С указанной даты она не является членом крестьянского хозяйства "Цемдолинское".

<Дата ...> умер муж Титовой А.П. - Желтотрубов А.М.

<Дата ...> нотариусом Новороссийского нотариального округа, Титовой А.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - земельную долю, для сельскохозяйственного производства, находящуюся в <Адрес...>, мерою 1,23 га, в том числе пашни 0,98 га, пастбища 0,25 га, принадлежащего на основании свидетельства о праве собственности на землю от <Дата ...>, выданного умершему Желтотрубову А.М.

<Дата ...> на имя главы КХ "Цемдолинское" от Титовой А.П. поступило заявление о даче согласия на изъятие земельного пая и требование уплаты в счет изъятия земельного пая компенсации.

С целью реализации поданного Титовой А.П. заявления, между последней и КХ "Цемдолинское" в лице главы хозяйства Плутенко В.В. составлено соглашение о выплате компенсаций, связанных с изъятием земельного участка для ОАО "Новоростерминал" от <Дата ...>.

Предметом данного соглашения являлось получение Титовой А.П. компенсации именно за земельную долю, полученную по наследству после смерти мужа Желтотрубова А.П., что подтверждается указанием в тексте соглашения реквизитов свидетельства о праве собственности на землю от <Дата ...>, которое выдавалось Желтотрубову А.М., соответствующих реквизитам, ранее указанным в Свидетельстве о праве на наследство по закону от <Дата ...>, выданном нотариусом Новороссийского нотариального округа Ивановой А.Ю.

Кроме денежных средств, согласно соглашению КХ "Цемдолинское" из земель, переведенных под жилищную застройку, выделяет Титовой А.П. участок под строительство, площадью 0,08 га.

<Дата ...> между КХ "Цемдолинское" и Титовой А.П. было заключено соглашение, по условиям которого Титова А.П. в связи с отказом от земельного участка, не удовлетворявшего ее своим местонахождением, и на основании заявления от <Дата ...> получила от крестьянского хозяйства на свой банковский счет денежную компенсацию за земельный участок в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.

Таким образом, КХ "Цемдолинское" выполнило полностью взятые на себя обязательства по соглашению о выплате компенсаций, связанных с изъятием земельного участка от <Дата ...>.

Как следует из пояснений представителей истца и третьего лица - КХ "Цемдолинское", в <Дата ...> глава КХ "Цемдолинское" уведомил членов крестьянского хозяйства о том, что Титова А.П., получив в установленном законом порядке денежную компенсацию за свою и полученную по наследству земельные доли, предпринимает меры по выделу в натуре наследственной земельной доли из собственности крестьянского хозяйства.

Данное уведомление вызвано тем, что в соответствии с уставом КХ "Цемдолинское" и Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ, распоряжение и пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учётом прямого запрета, установленного статьей 258 ГК РФ и статьей 9 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Титовой А.П. прав истца, незаконным изъятием части имущества, принадлежащего членам КХ "Цемдолинское" на праве совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой А.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка