Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2058/2023


г. Москва 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-8658/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Казаковой Е.А. - Евдокимова А.С. и представителя ответчика Грозовской Ю.А. - Арановича М.Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Грозовской Юлии Александровны в пользу Казаковой Елены Александровны денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Грозовской Юлии Александровны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Грозовской Юлии Александровны в пользу Казаковой Елены Александровны денежные средства в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казакова Е.А. обратилась в суд с иском к Грозовской Ю.А. о взыскании морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 ноября 2020 года, примерно в 15 часов 20 минут, в тамбуре подъезда на 10 этаже по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений гражданка Грозовская Ю.А. умышлено ударила дверью по левой руке гражданку Казакову Е.А., после чего (Казакова) обратилась в ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ, где Казаковой поставили диагноз: растяжение и перенапряжение капсульно- связачного аппарата на уровне левого лучезапястного сустава, ушиб нижней трети левого предплечья, подкожная гематома, ушиб правого бедра. Казаковой Е.А. было подано заявление в ОМВД России по району Строгино г.Москвы, о привлечении к уголовной ответственности гражданки Грозовской Ю.А. В ходе проверки материала по заявлению потерпевшей Казаковой была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза N 2124102129 от 31.12.2020 года на предмет установления вреда здоровью гр.Казаковой Е.А., от которого истица получила телесные повреждения, в виде внутрисуставного перелома дистального эпифиза левой лучевой кости, подкожной гематомы по латеральной поверхности левого лучезапястного сустава, которые, согласно заключению экспертов квалифицировались, как вред здоровью средней тяжести. В результате дополнительной проверки органами дознания по заявлению Казаковой Е.А. в отношении ответчика Грозовской Ю.А., было вынесено постановление ст. УУП ОМВД РФ по району Строгино г.Москвы майором полиции Адеевым А.В. от 31 мая 2021 года - об отказе в возбуждении уголовного дела. На лечение и восстановление после причиненных мне в результате происшествия травм, мною были затрачены сумма в размере 3296 рублей на ортез на лучезапястный сустав.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., дополнительные расходы - в размере 3296 руб., юридические расходы - 50 000 руб.

Истец Казакова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Синициной А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Арановича М.А., который исковые требования истца не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, с учетом дополнительного решения от 08 сентября 2022 года, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит представитель истца Казаковой Е.А. - Евдокимов А.С. по доводам своей апелляционной жалобы, и об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика Грозовской Ю.А. - Аранович М.А. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.

Ответчик Грозовская Ю.А., ее представитель Сухарев Э.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Истец Казакова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Оглио Е.Ф., полагавшей решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года, примерно в 15 часов 20 минут, в тамбуре подъезда на 10 этаже по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений гражданка Грозовская Ю.А. ударила дверью по левой руке гражданку Казакову Е.А., после чего Казакова Е.А. обратилась в ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ, где Казаковой Е.А. поставили диагноз: растяжение и перенапряжение капсульно- связачного аппарата на уровне левого лучезапястного сустава, ушиб нижней трети левого предплечья, подкожная гематома, ушиб правого бедра.

Казаковой Е.А. было подано заявление в ОМВД России по району Строгино г.Москвы о привлечении к уголовной ответственности гражданки Грозовской Ю.А.

В ходе проверки материала по заявлению потерпевшей (Казаковой), была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза N 2124102129 от 31.12.2020 года на предмет установления вреда здоровью гр.Казаковой Е.А., от которого истица получила телесные повреждения, в виде внутрисуставного перелома дистального эпифиза левой лучевой кости, подкожной гематомы по латеральной поверхности левого лучезапястного сустава, которые, согласно заключению экспертов квалифицировались, как вред здоровью средней тяжести.

В результате дополнительной проверки органами дознания по заявлению Казаковой Е.А. в отношении ответчика Грозовской Ю.А., было вынесено постановление ст. УУП ОМВД РФ по району Строгино г.Москвы майором полиции Адеевым А.В. от 31 мая 2021 года - об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в ходе проверки было установлено, что между сторонами 23.11.2020 года в 15 часов 20 минут действительно произошел конфликт на лестничной площадке 10 этажа 3 подъезда дома 8, корп. 1 по адрес.

При просмотре видеозаписи видно, как Казакова Е.А. толкает рукой дверь квартиры 166 в сторону закрытия двери, а после этого от какого-то движения Грозовской Ю.А. дверь квартиры 166 открывается в сторону квартиры 167 и данной дверью Казакова Е.А. получает удар в область левой руки.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью Казаковой Е.А. действиями Грозовской Ю.А.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными телесными повреждениями истцу нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб., учитывая обстоятельства происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

При этом требования истца о взыскании с ответчика 3296 руб. как расходов, понесенных в связи с лечением, суд отклонил ввиду отсутствия подтверждения необходимости несения указанных расходов (направление, рекомендация).

Дополнительным решением суда от 08 сентября 2022 года в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории спора, объема выполненных работ, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в ходе доследственной проверки не было установлено умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем и было отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом в ходе проверки установлено, что в результате действий ответчика Грозовской Ю.А. истец получила удар дверью по руке, что привело к причинению вреда средней тяжести.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что действующее законодательство предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является обязательным наличие вины в форме умысла.

Доводы апелляционной жалобы истца, как и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью, отсутствия умысла в действиях ответчика, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание несложную категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru