Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-2058/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2058/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Козловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-838/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Елены Валентиновны к Павлову Владимиру Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе истца судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Елены Валентиновны
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области
22 ноября 2021 года, которым
в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Елены Валентиновны к Павлову Владимиру Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устинова Е.В. обратилась в суд с иском к
Павлову В.В. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование иска указала, что на исполнении в Иловлинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство N N <...>, возбужденное 6 августа 2021 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N <...>, выданного 19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области, о взыскании с Павлова В.В. в пользу ООО СФО "Т-Финанс" задолженности по кредитному договору в размере 156951 рублей 38 копеек.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области должник имеет в общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 95514000 кв.м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на земельный участок, площадью 95514000 кв.м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в счёт погашения задолженности по исполнительному производству N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устинова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что судом может быть обращено взыскание на доли земельного участка, принадлежащие ответчику, поскольку иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у ответчика отсутствует.
Судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устинова Е.В., ответчик Павлов В.В., представитель третьего лица ООО СФО "Т-Финанс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Павлова В.В. в пользу ООО СФО "Т-Финанс" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154803 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере 2148 рублей 03 копеек, а всего - 156951 рубль 38 копеек.
6 августа 2021 года старшим судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серединцевой С.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Павлова В.В. в пользу ООО СФО "Т-Финанс" задолженности в размере 156958 рублей 38 копеек.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10980 рублей 60 копеек.
По состоянию на 8 апреля 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 126460 рублей 86 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 13 сентября 2021 года Павлову В.В. запрещено совершать действия по регистрации в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе земельного участка, площадью 95514000 кв.м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Павлову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 95514000 кв.м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что принадлежащие Павлову В.В. земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделены.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести доли должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из совокупности приведённых положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на его доли заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.
Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.
С учётом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на доли должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 этого Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. С учётом изложенного при разрешении вопроса о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме непогашенной задолженности следует исходить из рыночной стоимости имущества.
Однако доказательств соответствия величины рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок размеру задолженности истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е.В. к Павлову В.В. об обращении взыскания на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от
22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
