Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 33-2058/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 33-2058/2022
Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Головиной Е.Б.
судей Боровского В.А., Бумагиной Н.А.
при секретаре Григорьевой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Алиевой И. Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алиевой И. Р., Павловой В. Р., Ерофееву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Алиевой И.Р. и ее представителя - адвоката Андреевой Л.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Всеволожский городской суд к ответчикам с иском о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указало, что 5 мая 2014 года между ПАО Сбербанк и Алиевой А.А. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-2723016420), выдана кредитная карта N 546901******6804 на сумму 40 000 руб. под 18,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления заемщику указанных денежных средств. 6 октября 2018 года Алиева А.А. умерла. По ее кредитной карте сформировалась задолженность в размере 120 481, 64 руб. Ответчики являются наследниками заемщика, в связи с чем банк просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алиевой Ираде Рафиковне, Ерофееву В. А., Павловой В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.
Взыскать солидарно с Алиевой И. Р., Ерофеева В. А., Павловой В. Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 120 481,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609,63 руб.
В апелляционной жалобе Алиева И.Р. просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов.
В жалобе указывает, что суд не принял во внимание доводы о несогласии ответчика с начислением неустойки и процентов по кредиту, а также не учел факт злоупотребления со стороны банка правами на предъявление требований о взыскании процентов, поскольку о смерти заемщика ему стало известно в марте 2019 года, тогда как иск поступил в суд 29 декабря 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ, установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что 5 мая 2014 года Алиева А.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита, сторонами заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-2723016420), выдана кредитная карта N 546901******6804 на сумму 40 000 руб. под 18,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления ответчику указанных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право в одностороннем порядке изменить, в том числе, аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету задолженность по кредиту за период с 25 октября 2018 по 1 декабря 2020 составляет 120 481,64 руб., в том числе 94 747,31 руб. - просроченный основной долг, 25 734,33 руб. - просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим и индивидуальным условиям предоставления кредита, Тарифам ПАО Сбербанк, и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.
6 октября 92018 Алиева А.А. умерла. После смерти Алиевой А.А. нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Мулло Е.Е. заведено наследственное дело N 9/2019. Наследниками Алиевой А.А., обратившимися за принятием наследства, являются супруг - Ерофеев В.А., дочери - Алиева И.Р., Павлова В.Р., в размере 1/3 доли каждый. С заявлением о выделе супружеской доли Ерофеев В.А. к нотариусу не обращался. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на земельный участок (кадастровая стоимость 1 190 745,25 руб.) и ? доли в праве общей собственности на жилой дом (кадастровая стоимость 2 655 492,03 руб.), расположенные по адресу: <адрес>, уч. 103; денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк", страховых выплат. 07.06.2019 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 394, 401, 418, 807, 810, 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками принято наследство после смерти должника на сумму, превышающую задолженность наследодателя перед банком.
Указанный вывод признается судебной коллегией правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по договору основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года).
Из материалов дела усматривается, что проценты, начисленные ПАО Сбербанк, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору, уменьшению в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В остальной части и по другим основаниям решение суда ответчиком не обжалуется.
Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой И.Р. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
