Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2058/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2021 года материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Омельченко В.С., Омельченко Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

по частной жалобе представителя ООО НБК"Новикова С.А.

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "НБК" Новиковой К.В. о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Омельченко В.С., Омельченко Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Омельченко В.С., Омельченко Г.В. о расторжении кредитного договора N от 28.02.2013, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 434 174,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 370,87 рублей (л.д. 45-48).

17 февраля 2021 представитель ООО "НБК" Новикова К.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с НАО "Первое коллекторское бюро" на правопреемника ООО "НБК", выдаче дубликатов исполнительных документов, ссылалась на то, что 30 июня 2020 года между сторонами заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к последнему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и должниками (л.д. 58-59).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "НБК" Новиков С.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на следующее. С учетом того, что срок для предъявления исполнительного документа возобновляется с даты, следующей за датой вручения оригинала исполнительного документа взыскателю, ключевым является установление данной даты. Поскольку первоначальный взыскатель подтверждает, что он не получал и у него отсутствует оригинал исполнительного документа, установить с какой даты возобновляется срок не представляется возможным. Таким образом, в связи с утратой срок для предъявления исполнительного документа к исполнению должен быть возобновлен с даты выдачи дубликата исполнительного документа, и не может быть пропущен по вине взыскателя. Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. При этом взыскатель установил и собрал документы, подтверждающие утрату и уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного документа только перед непосредственной подачей настоящего заявления, поэтому срок подачи заявления не пропущен (л.д. 127-128).

В возражениях на частную жалобу Омельченко Г.В., Омельченко В.С. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 162-163).

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Омельченко В.С., Омельченко Г.В. о расторжении кредитного договора N от 28.02.2013, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 434 174,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 370,87 рублей (л.д. 45-48).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "НБК" указывало на заключение 30 июня 2020 г. договора уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент (НАО "Первое коллекторское бюро") передал, а цессионарий (ООО "НБК") принял права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и должниками цедента, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 68-72).

Переход к ООО "НБК" прав по договору N от 28 февраля 2013 г., заключенному с ИП Омельченко В.С., подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав (требований), который является приложением N к договору уступки прав требования N (л.д. 62).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных документов, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истек, в связи с чем замена цедента цессионарием не может быть осуществлена, и оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы серии ФС N, ФС N были получены ОАО "Сбербанк России" 12.11.2015 (л.д. 51).

Согласно ответу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительный документ, выданный на основании решения Борзинского городского суда от 18.08.2015 по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Омельченко В.С., Омельченко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.02.2013, в адрес отделения не поступал (л.д. 108).

С учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехлетний срок для предъявления требований к исполнению, является 28 сентября 2015 г., соответственно срок для предъявления исполнительного документа истек 28 сентября 2018 г.

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в феврале 2021 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, как усматривается из представленного материала, ни банк, ни ООО НАО "Первое коллекторское бюро", не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта - окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с утратой срок для предъявления исполнительного документа к исполнению должен быть возобновлен с даты выдачи дубликата исполнительного документа, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка