Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-2058/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-2058/2021
01 июля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2054/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2021г. по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Ясевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании
N N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 453600 руб. под 12,99 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением договора, у ответчика перед банком образовалась задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 453600 руб., в том числе 341428,09 руб. - основной долг, 15017,29 руб. - проценты, 2932,31 руб. - штрафы и неустойка. Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6793,78руб. истец просил взыскать с ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 357445,38 руб., расходы по уплате госпошлины 6793,78 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафных санкций и размера государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с введением на территории Республики Карелия режима повышенной готовности и с угрозой распространения коронавирусной инфекции обращалась в банк с просьбой предоставить ей кредитные каникулы, однако они не были предоставлены. Считает, что ограничительные меры в период пандемии являются основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа. Полагает неверно исчисленным размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Ясевой Н.В. и АО"Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита
N N предусматривающий выдачу кредита наличными, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 453600 руб. на 60 месяцев под 12,99 % годовых.
Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и размере, предусмотренными индивидуальными условиями договора.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей; порядок их изменения при частичном досрочном возврате займа; способы исполнения заемщиком обязательств по договору указаны в индивидуальных условиях договора.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
Ответчик условия договора нарушала, не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем, по состоянию на 11.01.2021 у нее образовалась задолженность перед банком в размере 453600 руб., в том числе, 341428,09 руб. - основной долг, 15017,29 руб. - проценты, 2932,31 руб. - штрафы и неустойка.
Ранее истец обращался за защитой нарушенного права в порядке приказного судопроизводства. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N (.....) Республики К.. был вынесен судебный приказ о взыскании с Ясевой Н.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору NN в размере 359377,69 руб. По заявлению должника судебный приказ был отменен определением от ХХ.ХХ.ХХ.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 2932,31 руб. до 1000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Правовых оснований для полного освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций, не имеется.
Само по себе введение ограничительных мер, режима самоизоляции не устанавливает для банка обязанности по приостановлению действия кредитных обязательств.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен верно, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
25 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
