Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шпакова Юрия Анатольевича к Рязанской области в лице Министерства природопользования Рязанской области о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с апелляционной жалобой истца Шпакова Юрия Анатольевича на решение Советского районного суда города Рязани от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шпакова Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанской области в лице Министерства природопользования Рязанской области за счет средств казны Рязанской области в пользу Шпакова Юрия Анатольевича возмещение убытков в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шпакова Юрия Анатольевича о возмещении убытков в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпаков Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении N от 30.05.2019 г., вынесенным старшим государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования и экологии Рязанской области, истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на истца наложен административный штраф в размере 1500 руб. Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении, истец подал на него жалобу в Московский районный суд <адрес>, который определением от 24 июня 2019 года направил указанную жалобу для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани. 01 июля 2019 года судья Советского районного суда г. Рязани принял указанную жалобу к своему производству. Решением того же суда от 29.08.2019 г. обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Шпакова Ю.А. без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, Шпаков Ю.А. обжаловал его в Рязанский областной суд, решением которого от 15 октября 2019 года указанное решение Советского районного суда г. Рязани отменено, а жалоба Шпакова Ю.А. направлена в Московский районный суд г. Рязани со стадии рассмотрения жалобы по существу. Решением Московского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2019 года жалоба Шпакова Ю.А. удовлетворена, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с обжалованием указанного постановления по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 руб., из которых ознакомление с материалами дела, составление жалобы на указанное постановление (7000 руб.), представительство в суде первой инстанции, участие в 5 судебных заседаниях Советского районного суда г. Рязани и Московского районного суда г. Рязани (35000 руб.), подготовка жалобы в Рязанский областной суд (3000 руб.), участие в двух судебных заседаниях в Рязанском областном суде (15000 руб.). По мнению истца, данные расходы должно компенсировать Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, поскольку истец был привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением государственного экологического надзора.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на надлежащего ответчика Рязанскую область в лице Министерства природопользования Рязанской области.

Решением Советского районного суда города Рязани от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Шпаков Ю.А. ставит вопрос об изменении решения Советского районного суда города Рязани от 18 марта 2021 года как незаконного, необоснованного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст. 225 ГПК РФ, выразившееся в необоснованном снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство природопользования Рязанской области просит в удовлетворении исковых требований Шпакову Ю.А. отказать.

Апеллятор Шпаков Ю.А., иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2019 года старший государственный инспектор Рязанской области в области охраны окружающей среды Машинистов Андрей Сергеевич, рассмотрев материалы о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года N в отношении Шпакова Юрия Анатольевича в связи с тем, что 20 мая 2019 года в 15 часов при проведении внеплановой выездной проверки в отношении гражданина Шпакова Юрия Анатольевича, осуществляющего деятельность по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером N в г. Рязани, выявлено, что гражданин Шпаков Ю.А. при производстве работ по рекультивации земельного участка допустил изменение дна и берегов водного объекта в береговой полосе в нарушение требований водного законодательства, предусмотренных ч.1 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации и законодательства в области охраны окружающей среды, допустив размещение на земельном участке отходов 4 класса опасности (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов), а также не обеспечил выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Тем самым, по выводу указанного постановления, Шпаков Ю.А. нарушил требования ч.1 ст. 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

За совершение указанного правонарушения истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему был назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении, истец подал на него жалобу в Московский районный суд г. Рязани, который определением от 24 июня 2019 года направил указанную жалобу для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани.

01 июля 2019 года судья Советского районного суда г. Рязани принял указанную жалобу к своему производству.

Решением того же суда от 29.08.2019 года обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Шпакова Ю.А. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Шпаков Ю.А. обжаловал его в Рязанский областной суд, решением которого от 15.10.2019 года указанное решение Советского районного суда г. Рязани отменено, а жалоба Шпакова Ю.А. направлена в Московский районный суд г. Рязани со стадии рассмотрения жалобы по существу.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2019 года жалоба Шпакова Ю.А. удовлетворена, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По выводам данного решения Московского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2019 года материалы дела не содержат доказательств того, что Шпаков Ю.А. осуществлял на арендуемом им земельном участке территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, ввод в эксплантацию, эксплуатацию, вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, и при этом нарушил экологические требования, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Данное постановление судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 13.12.2019 г.

Интересы истца Шпакова Ю.А., как лица, в отношении которого велось указанное дело об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу на стадии пересмотра не вступившего в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ), осуществлял защитник Сергиенко Алексей Валентинович, действующий по доверенности.

Между Шпаковым Ю.А. (доверителем) и Сергиенко А.В. (адвокатом) было заключено соглашение N от 07.06.2019 г. об оказании юридической помощи.

По условиям данного соглашения Сергиенко А.В. обязался представлять интересы доверителя по делу об обжаловании названного постановления по делу об административном правонарушении (п.1.2 Соглашения).

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, составляет 60000 руб. (п.3.1 Соглашения).

13 марта 2020 г. стороны данного соглашения составили акт об оказании юридических услуг по названному соглашению и об отсутствии взаимных претензий.

В тот же день Шпаков Ю.А. внес оплату в размере 60000 руб. за оказанные юридические услуги по названному соглашению, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.03.2020 N.

Во исполнение условий названного Соглашения защитник Сергиенко А.В. составил жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении и упомянутое решение, а также данный защитник участвовал

- в судебном заседании от 29 августа 2019 года в ходе рассмотрения судьей Советского районного суда г. Рязани жалобы Шпакова Ю.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

- в судебном заседании от 03 октября 2019 года в ходе рассмотрения судьей Рязанского областного суда жалобы Шпакова Ю.А. указанное постановление по делу об административном правонарушении и на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29.08.2019 г. (об оставлении без изменения упомянутого постановления по делу об административном правонарушении),

- в судебном заседании от 19 ноября 2019 года и от 27 ноября 2019 года в ходе рассмотрения судьей Московского районного суда г. Рязани жалобы Шпакова Ю.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Шпаков Ю.А. привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и он понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства природопользования Рязанской области, как главного распорядителя средств бюджета по ведомственной принадлежности, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом суд первой инстанции верно учел объем оказанной защитником юридической помощи, период рассмотрения дела об административном правонарушении, характер вмененного истцу административного правонарушения (ст. 8.1 КоАП РФ), размер наложенного на истца административного штрафа (1500 руб.) и руководствовался критериями разумности и справедливости.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца Шпакова Ю.А. о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, судебной коллегией отклоняется как основанный на субъективном мнении заявителя, в связи с чем сам по себе он не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Учитывая объем выполненной представителем Сергиенко А.В. работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые факты судом установлены правильно, представленные доказательство полно исследованы и всесторонне оценены, размер расходов на оплату услуг представителя определен, с учетом принципов разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы истца следует признать несостоятельными, а решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шпакова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка