Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2058/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2058/2021
гор. Волгоград 17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-791/2020 по иску КПК "Касса взаимопомощи" к Пронину А. Г., Ермилову В. М., Казминой А. А., Макарову С. С.чу, Пронину Г. В., Прониной Л. Н., Прониной Т. В. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Пронина А. Г. в лице представителя Долгова А. В.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск КПК "Касса взаимопомощи" к Пронину А. Г., Ермилову В. М., Казминой А. А., Макарову С. С.чу, Пронину Г. В., Прониной Л. Н., Прониной Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пронина А. Г., Ермилова В. М., Казминой А. А., Макарова С. С.ча, Пронина Г. В., Прониной Л. Н., Прониной Т. В. в пользу КПК "Касса взаимопомощи" сумму задолженности по договору займа N <...> от 03 апреля 2019 года в размере 763 362 рублей 07 копеек.
Взыскать солидарно с Пронина А. Г., Ермилова В. М., Казминой А. А., Макарова С. С.ча, Пронина Г. В., Прониной Л. Н., Прониной Т. В. в пользу КПК "Касса взаимопомощи" расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оформлению дела в сумме 12 143 рублей 26 копеек".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя КПК "Касса взаимопомощи" - Харитонову М.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
КПК "Касса взаимопомощи" обратился в суд с иском к Пронину А.Г., Ермилову В.М., Казминой А.А., Макарову С.С., Пронину Г.В., Прониной Л.Н., Прониной Т.В. о взыскании солидарно задолженности в размере 763362 рублей 07 копеек, а также судебных расходов в размере 12143 рублей 26 копеек.
В обоснование требований указал, что 03 апреля 2019 года между КПК "Касса взаимопомощи" и Прониным А.Г. был заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым кооператив предоставил Пронину А.Г. в качестве займа 800 000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором, Пронин А.Г. обязался погашать заем ежемесячно согласно графику возвратных платежей, уплачивать за пользование займом установленные проценты в размере 19% годовых. В счет погашения займа Прониным А.Г. внесено 250100 рублей, которые были зачислены: в погашение пени - 856 рублей 65 копеек, процентов -137851 рубль, займа - 11392 рубля 35 копеек. В связи с неоднократным нарушением графика образовалась просроченная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, отставание от графика составляет 4 месяца.
В связи с нарушением графика возвратных платежей на просроченную задолженность в соответствии с индивидуальными условиями договора займа начисляются пени в размере 20% годовых. При нарушении срока возврата части займа общей продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа. Поручителями у Пронина А.Г. выступили Ермилов В.М., Казмина А.А., Макаров С.С., Пронин Г.В., Пронина Л.Н., Пронина Т.В., которые обязались отвечать перед КПК "Касса взаимопомощи" за исполнение Прониным А.Г. всех обязательств, возникших из договора займа. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения займа, однако до настоящего времени кредит не погашен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пронин А.Г. в лице представителя Долгова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 03 апреля 2019 года между КПК "Касса взаимопомощи" и Прониным А.Г. был заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве займа 800 000 рублей сроком на 60 месяцев. По договору, Пронин А.Г. обязался погашать заем ежемесячно, согласно графику возвратных платежей в течение 60 месяцев, уплачивать за пользование займом установленные проценты в размере 19 % годовых.
Кроме того, договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную выплату заемных денежных средств в виде неустойки в размере 20% годовых до полной выплаты просрочки.
03 апреля 2019 года между КПК "Касса взаимопомощи" и Ермиловым В.М., Казьминой А.А., Макаровым С.С., Прониным Г.В., Прониной Л.Н., Прониной Т.В. заключены договоры поручительства. Согласно условиям указанных договоров поручительства, Ермилов В.М., Казьмина А.А., Макаров С.С., Пронин Г.В., Пронина Л.Н., Пронина Т.В. обязаны отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик Пронин А.Г., включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Судом также установлено, что в период с апреля 2019 года по май 2020 года ответчик в счет погашение займа вносил платежи, допуская нарушение графика. В счет погашения займа Прониным А.Г. внесено 250100 рублей, которые были зачислены: в погашение пени - 856 рублей 65 копеек, процентов - 137851 рубль, займа - 11392 рубля 35 копеек. С мая 2020 года Пронин А.Г. перестал вносить платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчики обязательства по возврату займа не исполнили в полном объеме, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных договором сроков погашения займа является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по договору.
Ссылка в жалобе на несогласие с расчетом задолженности не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку иной расчет в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
Указание Пронина А.Г. в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения. Пронин А.Г. лично поставил роспись в уведомлении о вручении ему извещения о времени и месте судебного заседания (л.д.83).
Довод апелляционной жалобы о том, что установленные договором проценты за пользование займом необоснованно завышены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством.
Заключая договор, Пронин А.Г. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина А. Г. в лице представителя Долгова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
