Определение Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года №33-2058/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2058/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
материал из гражданского дела N 2-227/2021 по иску Стрельникова Владислава Станиславовича к ИП Свистову Юрию Александровичу, ООО "РОДНИК", Вострикову Александру Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
по частной жалобе ИП Свистова Юрия Александровича
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г.
(судья Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Стрельников С.В. обратился в суд с иском к ИП Свистову Ю.А., ООО "РОДНИК", Вострикову А.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019, заключенного между ИП Свистовым Ю.А. и ООО "РОДНИК", а также заключенного на его основании между ИП Свистовым Ю.А. и Востриковым А.В. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, погасив в ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО "РОДНИК" на нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 1 284,6 кв.м., этаж 2, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, и обязав ИП Свистова Ю.А. вернуть все полученное по сделке, а именно: в пользу ООО "Родник" 350 149,85 руб. и в пользу Стрельникова С.В. - 6 649 850,15 руб. (л.м.1-2).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.10.2020 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - ИП Свистова Ю.А., находящиеся на р/с N, открытом в Воронежском филиале АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА г. Воронежа в пределах заявленных требований на сумму 6 649 850,15 руб. (л.м.3).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.12.2020 определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.10.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ИП Свистова Ю.А. - без удовлетворения (л.м.6).
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил установить стоимость продаваемого недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере его рыночной стоимости, применить последствия недействительности части сделки в виде обязания ИП Свистова Ю.А. вернуть излишне полученные по сделке денежные средства (л.м.1-2).
25.12.2020 ответчик ИП Свистов Ю.А. обратился в суд с заявлением о замене принятой меры по обеспечению иска на обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства в размере 44 149,85 руб.
В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в связи с уточнением истцом исковых требований изменилась цена иска, которая стала составлять 44 149,85 руб., в связи с чем ранее принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям (л.м.7).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 ИП Свистову Ю.А. в удовлетворении ходатайства о замене меры по обеспечению иска отказано (л.м.8).
В частной жалобе ИП Свистов Ю.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просить разрешить вопрос по существу.
Полагает, что принятые обеспечительные меры по уточненным исковым требованиям носят несоразмерный характер и нарушают права заявителя жалобы (л.м.13-14).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материал из дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со статьей 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, а также ранее принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и гарантируют баланс интересов сторон.
Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.
Суждения ответчика о том, что цена иска будет составлять 44149,85 руб. основаны на предположении и правомерно не приняты районным судом во внимание. Для определения рыночной стоимости нежилого помещения на дату совершения спорной сделки от 02.09.2019 по делу назначена судебная экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи правильным, основанным на фактических материалах дела.
При рассмотрении заявления ИП Свистова Ю.А. о замене мер по обеспечению иска судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Свистова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка