Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2021 года №33-2058/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-2058/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2021 года по гражданскому делу 2-51/2021 по иску Биджиева Т.Б. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Созаруковой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биджиев Т.Б. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 383 725,52 руб.; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 191 862,76 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 3837,25 руб. за один день просрочки с 6 сентября 2019 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 3000 руб.; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги эксперта 8000 руб.; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертиза - 33 000 руб. (т.2 л.д.59-60).
Биджиев Т.Б. в иске также просил суд взыскать с Лепшокова А.А. 5000 руб. в возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивирован тем, что 21 июля 2019 года около 22 часов 20 минут в городе Черкесске по улице Привокзальная N 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м BMW-520i с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ВАЗ-2193 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Лепшокова А.А., признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащем истцу, была застрахована в АО "СОГАЗ". 15 августа 2019 года Биджиев Т.Б. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка, приложив пакет требуемых документов, однако, АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело. 16 октября 2019 года Биджиев Т.Б. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, потребовав произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. Ответчик в удовлетворении требований отказал, мотивировав отказ результатами транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения а/м BMW-520i, р/з N..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 26 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением, основанном на экспертом заключении ООО "Эксперт Права" от 21 января 2020 года, выводы которого аналогичны выводам транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика, отказал в удовлетворении требования, данное решение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, не согласившись с которым, истец обратился в суд.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Истец в письменном виде отказался от иска к Лепшокову А.А. В связи с чем, определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 21 января 2021 года производство по делу в соответствующей части прекращено.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Биджиева Т.Б. суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 383 725,52 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 51 000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход Усть-Джегутинского муниципального района также взыскана государственная пошлина в размере 10 837,26 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. В материалы дела представлены заключения экспертов ООО МЭТЦ "МЭТР" и ООО "Эксперт права", проведенные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, выводы которых являются мотивированными и обоснованными. Данные экспертные заключения подтверждают факт того, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП. В материалах дела отсутствуют фотографии повреждений а/м ВАЗ-21093, г/з N..., в связи с чем заявитель полагает, что к выводу судебного эксперта о соответствии повреждений механизму и обстоятельствам ДТП от 21 июля 2019 года необходимо отнестись критически, поскольку они носят вероятностный характер. Сам факт несогласия истца с заключением эксперта не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства независимого экспертного заключения, на основании которого финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы в ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр". Отклоняя экспертное заключение ООО "Эксперт права" и назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 67, 87 ГПК РФ не учел разъяснения Верховного Суда РФ. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции также допустил нарушения норм материального права, не применив закон, подлежащий применению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 июня 2021 года решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 21 января 2021 года изменено, и постановлено снизить размеры взысканных штрафа до 50 000 руб. и неустойки - до 150 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда от 17 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Истец Биджиев Т.Б., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя Созарукову Л.Р., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно п.3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м BMW-520i с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Биджиева Т.Б. и а/м ВАЗ-2193 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Лепшокова А.А.
Как следует из административного материала и постановления по делу об административном правонарушении от 21 июля 2019 года, водитель Лепшоков А.А. признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.54).
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Лепшокова А.А. также усматривается, что по результатам осмотра транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД установлено что, а/м BMW-520i с государственным регистрационным знаком N... имеет технические повреждения в области: левых обоих дверей, заднего левого крыла, заднего левого колеса, заднего бампера, переднего бампера, капота, правой фары, правого переднего крыла, скрытые повреждения, а автомашина ВАЗ-2193 с государственным регистрационным знаком N... имеет технические повреждения заднего бампера, правого фонаря, заднего правого крыла.
Гражданская ответственность водителя Лепшокова А.А. застрахована в АО "МАКС", а гражданская ответственность водителя Биджиева Т.Б. - в АО "СОГАЗ".
Биджиев Т.Б. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО 15 августа 2019 года обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, приложив пакет требуемых документов (т.1 л.д.133).
АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело, направив истцу соответствующий отказ.
Биджиев Т.Б. обратился к независимому эксперту - ИП Сборик М.С., согласно заключению которого N 104/19 от 9 октября 2019 года стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составила 432 799,15 руб. (т.1 л.д.27-31).
17 октября 2019 года Биджиев Т.Б. в порядке требований п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., приложив экспертное заключение N 104/19 от 9 октября 2019 года (т.1 л.д.16-17).
21 октября 2019 года ответчик направил Биджиеву Т.Б. письменное сообщение N СГ-2859 от 15 января 2020 года, в котором указал, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.107).
Биджиев Т.Б., не согласившись с отказом АО "СОГАЗ" в страховой выплате, в порядке досудебного урегулирования спора 26 ноября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от 31 января 2020 года в удовлетворении требований Биджиева Т.Б. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.175-181); данное решение основано на выводах экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 115/2020 от 21 января 2020 года, согласно которым все повреждения а/м BMW-520i с государственным регистрационным знаком N... не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года; с технической точки зрения все повреждения данного автомобиля не соответствуют заявленному механизму столкновения с а/м ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком N... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года (т.1 л.д.211-226).
Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, Биджиев Т.Б. обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр", проведение которой было поручено экспертам Карташевской Я.А. и Кареву В.В. В соответствии с заключением N 285/20 от 17 декабря 2020 года анализ повреждений а/м BMW-520i, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, указанные в материалах дела, имеющиеся на деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование не противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года; стоимость восстановительного ремонта а/м BMW-520i с учетом износа составляет 383 729,52 руб., без учета износа - 561 501,27 руб. (т.2 л.д.8-48).
Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял за основу результаты судебной экспертизы, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
В качестве доказательства наступления страхового случая истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы от 17 декабря 2020 года N 285/20, проведенной экспертами Карташевской Я.В. и Каревым В.В.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал надлежащую оценку экспертному заключению эксперта-техника ООО Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" Андрашова В.В. от 21 января 2020 года N 115/2020, проводившему независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного.
Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что массив повреждений на левой части кузова а/м BMW-520i локализован на высоте от опорной поверхности в диапазоне примерно от 55 см до 75 см. Габариты и ориентирование места локализации образованных повреждений на левой части кузова данного автомобиля не совпадают с габаритами и ориентированием поврежденной поверхности задней части кузова а/м ВАЗ 21093, которое соответствует значениям от 36 см - в нижней части бампера переднего до 92 см - в верхней плоскости крыла заднего; расположение наиболее выступающей поверхности бампера заднего а/м ВАЗ 21093 ориентировано в диапазоне от 43 см до 54 см, что не соответствует ориентированию горизонтальных трас на дверях левых а/м BMW-520i. Методом масштабного моделирования и проецирования установлено, что оттиск следообразования повреждений на левой части кузова а/м BMW-520i противоречит геометрическим параметрам и ориентированию выступающих поверхностей задней части кузова такого транспортирного средства, как заявленного а/м ВАЗ 21093. Повреждения фонаря левого а/м BMW-520i в виде задиров торцевой поверхности не могли образоваться в результате смещения на штатном месте установки его бампера заднего, так как последний имеет гладкую окрашенную поверхность, а повреждения на фонаре левом представляют собой задиры, имеющие негладкую форму либо откол части стекла. Отсутствие идентифицирующих признаков свидетельствуют о том, что оба транспортных средств не имеют единых зон взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, повреждения на левой части а/м BMW-520i не могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21093 при заявленных обстоятельствах.
С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако судом первой инстанции данному доказательству в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ надлежащей оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, вопреки доводам истцовой стороны данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом Андрашовым В.В. исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; эксперт сопоставлял технические повреждения автомобилей по высоте, по направлению, по площади, провел их сравнительный анализ; экспертное заключение подписано экспертом. Квалификация эксперта Андрашова В.В. сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы более 10 лет (т.2 л.д. 179-188).
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая и судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. Следовательно, достаточным для вывода о возможности проведения тем или иным экспертом соответствующей автотехнической экспертизы, в том числе транспортно-трасологической, является то обстоятельство, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников.
Доводы истцовой стороны о том, что при производстве экспертизы экспертом Андрашовым В.В. не исследованы административный материал, объяснения участников ДТП и схема ДТП, фотоматериалы опровергаются материалами дела, из которых следует, что им изучены постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП, содержащиеся в извещении (заявлении) о ДТП, а также фотоматериал (т.1 л.д. 211-227).
Кроме того, при назначении независимой экспертизы, в том числе на стадии рассмотрения спора финансовым уполномоченным, закон не предусматривает требований о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности. В связи с чем, довод истцовой стороны об отсутствии соответствующей расписки, отклоняется судебной коллегией.
Вопреки доводам истцовой стороны наличие (оформление) административного материала не является подтверждением страхового случая, поскольку в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в данном происшествии.
Более того, согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Однако истцом в нарушение ст.56 ПК РФ таких доказательств не представлено, а судом первой инстанции указанные выше правовые положения и разъяснения об их применении не учтены, что, по мнению судебной коллегии, повлекло безосновательное назначение в суде первой инстанции повторной экспертизы, результаты которой не могут быть приняты во внимание, в том числе и по тому основанию, что проводившая ее эксперт Карташевская Я.В. в нарушение ст.12.1 Закона об ОСАГО не состоит в государственном реестре экспертов-техников.
При этом, исходя из п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, назначение судебной экспертизы и ее результаты нельзя признать обоснованными также и потому, что не подтверждена необходимость ее назначения в соответствии со ст.87 ГПК РФ, на что также обращено внимание суда кассационной инстанции в определении от 17 ноября 2021 года (т.3 л.д.43-50).
Представленное ответчиком заключение эксперта ООО "МЭТР" Зайцева А.А. от 7 сентября 2019 года N 991902 подтверждает выводы анализируемого выше заключения (т.1 л.д. 117-129).
Заключение ИП Сборик М.С. от 9 октября 2019 года за N 104/19, составленное по инициативе истца, трасологических исследований и выводов относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП не содержит.
В этой связи, результаты заключения ИП Сборик М.С. и заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты и положены в основу решения.
Следовательно, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение, и они заслуживают внимания.
Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, произошедшего 21 июля 2019 года. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения; в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца, в том числе как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в соответствии со ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 руб., досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и на представителя в размере 10 000 руб.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению его ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере 3000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Биджиева Т.Б. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Взыскать с Биджиева Т.Б. в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка