Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 года №33-2058/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2058/2021
от 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Клименко А.А.,
при секретаре Устюжанине Н.К.,
помощнике судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Печникова Анатолия Макаровича на определение Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2021 о прекращении производства по делу в части по делу N 2-405/2021.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Печникова А.М., судебная коллегия
установила:
Печников А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр Социальной защиты "Гарант права" (далее - ООО Центр социальной защиты "Гарант права"), в котором, с учетом увеличения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору ренты в размере 3 228 060,50 руб. за период с октября 2010 года по январь 2021 года включительно, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 2010 года по 2020 год включительно, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., почтовые расходы в сумме 219,29 руб. и 225,47 руб.
Обжалуемым определением от 19.02.2021 производство по делу в части требований Печникова А.М. к ООО Центр Социальной защиты "Гарант права" о взыскании задолженности по неуплате ренты за период с декабря 2010 года по сентябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2010 года по сентябрь 2015 года прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Печников А.М. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2021 отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу по иску Печникова А.М. к ООО Центр Социальной защиты "Гарант права" в части требований о взыскании задолженности по неуплате ренты за период с декабря 2010 года по сентябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2010 года по сентябрь 2015 года, суд руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 09.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в защиту интересов Печникова А.М., к ООО Центр Социальной защиты "Гарант права" о взыскании задолженности по оплате ренты за период с декабря 2010 года по сентябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2010 года по сентябрь 2015 года, что является основанием для прекращения производства по данному делу.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
При этом, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 09.10.2015 уже было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате ренты за период с декабря 2010 года по сентябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2010 года по сентябрь 2015 года, с учетом этого суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Печникова Анатолия Макаровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка