Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2058/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2058/2021
от 29 апреля 2021 года N 33-2058/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" Першиной А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года по делу по иску Весниной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Веснина Е.В. является собственником <адрес>.
До апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Техно-Сервис" являлось управляющей организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом адресу: <адрес>.
Веснина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Техно-Сервис" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ООО "Техно-Сервис" не выполняло свои обязательства по содержанию общего имущества дома, не оказывало услуги надлежащим образом, подвергало опасности жильцов дома, допускало нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания. В январе 2017 года истцом совместно с жильцами дома была составлена претензия по вопросу проведения ремонта, однако до настоящего времени ответа не поступило. В связи с тем, что в местах общего пользования оголены провода, ржавые трубы, грибок на стенах, истец с семьей вынуждена снимать квартиру, имея в собственности свою жилплощадь, проживание в квартире невозможно и опасно для здоровья.
Просила признать незаконным бездействие ответчика по управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец Веснина Е.В. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Толочко М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Техно-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года исковые требования Весниной Е.В. к ООО "Техно-Сервис" удовлетворены частично. Бездействие ООО "Техно-Сервис" по управлению многоквартирным домом <адрес>, и оказанию коммунальных услуг признаны незаконными.
С ООО "Техно-Сервис" в пользу Весниной Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Техно-Сервис" Першина А.Е., указывая на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, несоразмерность данной суммы объему выполненной представителем работы, категории спора, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Весниной Е.В. Толочко М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ООО "Техно-Сервис" принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом <адрес>, пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия ответчика по управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг незаконными, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, счел правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, полагая довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятельным.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года между Весниной Е.В. (заказчик) и Толочко М.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н, предметом которого является обязательство исполнителя перед заказчиком по оказанию юридических услуг по сопровождению спора с ООО "Техно-Сервис" по факту компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 10 000 рублей.
Согласно представленной расписке от 26 февраля 2020 года Толочко М.Н. приняла от Весниной Е.В. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг по договору б/н от 26 февраля 2020 года по факту судебного сопровождения спора с ООО "Техно-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда.
По делу состоялось 3 судебных заседания (16 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 14 января 2021 года), в которых принимала участие представитель истца; также ею подготовлено исковое заявление.
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг и подготовленных документов, участие представителя в рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией.
Необходимо отметить, что ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, в письменных возражениях на исковое заявление о завышенном размере расходов на представителя не заявлял. Указывая на необоснованно высокий размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование данного довода не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" Першиной А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
