Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года №33-2058/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-2058/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Пономаревой Л.Х. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Руденко М.А.-Шагеева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ИП Шакуров А.А. обратился в суд с иском к Руденко М.А. о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный N..., под управлением ФИО5 и автомобиля ..., регистрационный N..., под управлением Руденко А.М. и принадлежащее ему на праве собственности. Руденко М.А., которому был причинен материальный ущерб.
дата между Руденко М.А. и ИП Шакуровым А.А. заключен договор уступки прав (требования) N..., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Югория, филиал в Республике Башкортостан, Российский союз автостраховщиков, в размере 196737,37 руб. за повреждения транспортного средства ..., регистрационный N..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по адресу: адрес.
дата за уступаемое право цессионарий выплатил цеденту сумму в размере 137000 руб.
Вместе с тем дата АО ГСК "Югория" выплатила Руденко М.А. страховое возмещение в размере 113100 руб.
В связи с изложенным, истец указывает, что на момент заключения договора уступки прав требования, право на возмещение вреда к АО ГСК "Югория", Российскому союзу автостраховщиков отсутствовало.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 137000 руб., проценты на сумму долга в размере 19560,97 руб. за период с дата по дата с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств в полном объеме, начиная с дата, убытки по проведению экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины (Арбитражный суд Челябинской области) в размере 10869 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., убытки (юридические услуги) в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 5049 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ИП Шакурова А.А. к Руденко М.А. о взыскании суммы уплаченной компенсации, процентов на сумму долга, убытков по проведению экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Шакурова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный N..., под управлением ФИО5 и автомобиля ... регистрационный N..., под управлением Руденко А.М. и принадлежащее Руденко М.А., которому причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении виновником признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису N...
Гражданская ответственность потерпевшего Руденко М.А. застрахована в АО ГСК "Югория" по страховому полису N...
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.
дата Руденко М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате.
дата страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, а дата произвела потерпевшему выплату в размере 113100 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
дата между Руденко М.А. (цедент) и ИП Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N..., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Югория филиал в Республике Башкортостан, Российский союз автостраховщиков, в размере 196737,37 руб. за повреждения транспортного средства ..., регистрационный N..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по адресу: адрес.
дата истец обратился в страховую компанию АО ГСК "Югория" с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 171737,37 руб., а также другие расходы. В обоснование своих требований истец приложил к претензии результаты независимой технической экспертизы, проведенной по собственной инициативе, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный N..., составила 284837,37 руб.
Страховая компания, проверив доводы ИП Шакурова А.А. в претензии, оснований для доплаты суммы страхового возмещения не нашла, что послужило предметом обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.
ИП Шакурова А.А. обратился в арбитражный суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.
дата Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
дата Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление N..., согласно которого вышеназванное решение оставлено без изменения.
Судом так же установлено, что ИП Шакуров А.А. при обращении в Арбитражный суд Челябинской области просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 171737,37 руб., о чем указано в решении.
Более того, как следует из вышеуказанного решения экспертное заключение ООО "РУСЭКСПЕРТ", признано судом недопустимым доказательством, так как оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N... в частности неверно рассчитана стоимость деталей, работ и материалов, экспертом ООО "РУСЭКСПЕРТ" был самостоятельно произведен осмотр поврежденного транспортного средства без приглашения страховой компании, при этом в акте осмотра не указана дата осмотра и он никем не подписан.
Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что ему не было известно о полученной ответчиком страховой выплате, поскольку они опровергаются как претензией в адрес АО ГСК "Югория", так и исковым заявлением, поданным в арбитражный суд.
Для проверки доводов истца, а также установления в полной мере всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщена копия претензии ИП Шакурова А.А. в адрес АО ГСК "Югория".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом сделан верный вывод о том, что уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям была допустима, так как ответчик передал существующие права требования к страховой компании, а истец в свою очередь при реализации данного права действовал с нарушениями правовых норм, ввиду чего не сумел надлежащим образом им воспользоваться.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, согласуются с материалами дела и не противоречат нормам материального права.
Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении требований, являющихся производными требованиями от основных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Л.Х. Пономарева
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка