Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Желобкович Ольги Павловны, Клецковой Марии Сергеевны Желобковича Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Иск Желобковича Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от 12 апреля 2019 года кв. N в доме N по <адрес>, заключенный между Желобкович Ольгой Павловной и Клецковой Марией Сергеевной.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Клецковой Марии Сергеевны на кв. N в доме N по <адрес>.
Признать за Желобкович Сергеем Николаевичем и Желобкович Ольгой Павловной по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. N в доме N по <адрес>.
Взыскать с Желобкович Ольги Павловны в пользу Желобковича Сергея Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 5619, 07 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Встречный иск Желобкович Ольги Павловны к Желобкович Сергею Николаевичу удовлетворить частично.
Признать долг по оплате кредита по Договору потребительского кредита N N от 08 июня 2018 года общим долгом Желобкович С.Н. и Желобкович О.П.
Признать долг по оплате кредитного договора N N от 22 августа 2018 г., кредитного договора N N от 13 ноября 2017 г., кредитного договора N N от 10 августа 2017 года общим долгом Желобкович С.Н. и Желобкович О.П.
Взыскать с Желобкович Сергея Николаевича в пользу Желобкович Ольги Павловны 456996,20 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Желобкович О.П., ее представителя Молодцовой Ф.В., Клецковой М.С., ее представителя Грозного Б.А., представителя Желобковича С.Н. - Лобанову Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желобкович С.Н. обратился в суд с иском к Желобкович О.П., Клецковой М.С. в котором, с учетом уточнений, просил суд: признать недействительным договор дарения от 12 апреля 2019 года кв. N в доме N по <адрес>, заключенный между Желобкович О.П. и Клецковой М.С., прекратить право собственности на вышеуказанное имущество у Клецковой М.С., передать вышеуказанное имущество в собственность Желобкович О.П.; признать спорное имущество совместно нажитым имуществом Желобкович С.Н. и Желобкович О.П.; выделить ему 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; взыскать с Желобкович О.П. компенсацию за 1/2 доли разницы совместно нажитого имущества в размере 1074000 руб., произведя при вынесении решения зачет в счет погашения встречных требований; взыскать с Желобкович О.П. расходы по оплате госпошлины в размере 23942 руб., произведя при вынесении решения зачет в счет погашения встречных требований; выделить Желобкович О.П. кв. N в доме N по <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на кв. N в доме N по <адрес>, транспортное средство Форд-Фокус, г.н. N, 2018 г.в.; транспортное средство Опель-Мерива г.н. N, 2013 г.в..
В обоснование заявленных требований Желобкович С.Н. указал, что 10 апреля 1980 г. он вступил в брак с Желобкович О.П., 07 марта 2019 г. брак расторгнут в судебном порядке. В период брака ими были приобретены 2 квартиры: в <адрес>, площадью 34,9 кв.м., в <адрес> площадью 75,8 кв.м.
При этом, квартира в <адрес> была приобретена по договору мены, заключенному 20 октября 2004 г. между Желобкович О.П. и Н Как следует из содержания договора, Желобкович О.П. произвела мену принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> на однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Н Из договора мены усматривается, что принадлежащая Желобкович О.П. квартира была оценена сторонами в 27229 руб., а спорная квартира в 143709 руб., в связи с чем Н была получена доплата в размере 116480 руб. В связи с чем истец полагал, что поскольку доплата за квартиру в размере 116480 руб. была произведена в период брака за счет общих средств супругов, то данная сумма подлежит учету при определении долей в праве собственности. Считал, что его доля в указанной квартире составляет 41 %, в связи с чем, компенсация составляет 451000 руб.
Кроме того, поскольку Желобкович О.П. распорядилась двумя транспортными средствами, то полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 623000 руб. Оспаривая договор дарения от 12 апреля 2019 г. кв. N в доме N по <адрес>, Желобкович С.Н. указал, что своего согласия на совершение данной сделки он не давал, ответчик самостоятельно распорядилась совместно нажитым имуществом.
Определением суда от 23 сентября 2019 г. производство по делу в части требований Желобковича С.Н. о признания недействительными: договора дарения от 12.04.2019 года квартиры N в доме N по <адрес>, заключенного между Желобкович О.П. и Клецковой М.С.; договора купли-продажи N N от 20 апреля 2019 года транспортного средства Опель- Мерива, заключенного между Желобкович О.П. и Клецковой М.С.; договора купли-продажи N N от 13 апреля 2019 года транспортного средства Форд-Фокус, заключенного между Желобкович О.П. и Клецковой М.С. прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части.
В свою очередь, Желобкович О.П. обратилась со встречным иском к Желобкович С.Н. в котором, с учетом уточнений, просила признать долг по оплате кредита по Договору потребительского кредита (договор N N от 08 июня 2018 г.) общим долгом Желобкович С.Н. и Желобкович О.П., взыскать с Желобкович С.Н. в ее пользу в счет возмещения долга 196331,07 руб.; признать долг по оплате кредитного договора N N от 22.08.2018 года в банке ВТБ 24 (ПАО), кредитного договора N N от 13.11.2017 г. в банке ВТБ 24 (ПАО), кредитного договора N N от 10.08.2017 года в Сбербанке России общим долгом супругов Желобкович С.Н. и Желобкович О.П., взыскать с Желобкович С.Н. в ее пользу в счет возмещения долга 1 129845,13 руб., а всего 1326176,20 руб., взыскать с Желобкович С.Н. расходы на оплату заключений эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 14981 руб. В обоснование иска указала, что автомобиль Форд-Фокус г.н. N, компенсацию за который просит взыскать Желобкович С.Н., был приобретен 08.06.2018 года в ООО "К-авто" по договору купли-продажи транспортного средства N N. Стоимость автомобиля с учетом скидки, составляла 1030500 руб. Согласно порядка расчета п. 1.3 Договора предусматривалось внесение аванса в размере 350000 рублей для осуществления резервирования автомобиля за покупателем. В качестве оплаты аванса в размере 350000 руб. был передан для реализации ранее приобретенный автомобиль Форд-Фокус. 2011 г.в., и на сумму 350000 руб. произведен взаимозачет. Для оплаты оставшейся суммы в размере 680500 руб. и оплаты страхования автомобиля был взят кредит в ООО "Сетелем банк" в размере 722755 рублей сроком на 12 месяцев (договор N N от 08 июня 2018 г).
С 04 декабря 2018 года брачные отношения с Желобкович С.Н. были прекращены, с этого же времени перестали вести совместное хозяйство, стали проживать отдельно. 07 апреля 2019 года брак расторгнут решением суда. С 04 декабря 2018 года Желобкович О.П. из собственных средств вносила платежи по кредитному договору всего в общей сумме 392662.14 руб. Также указала, что квартира, расположенная по адресу <адрес> была приобретена за 2350000 рублей в состоянии "черный ключ". В квартире имелись только входные двери, стены, пол - цементная стяжка, потолок на первом этаже требовал отделки. В мансарде потолка не была только крыша с деревянными стропилами. Разводки по квартире: воды, электрики не было, сантехника отсутствовала, отсутствовала лестница между первым этажом и мансардой, был только проем. В квартире были выполнены высококачественные ремонтные и отделочные работы из высококачественных материалов. В санузлах пол покрыт напольной плиткой; устроено 2 санузла, отделаны, установлена сантехника: душевые кабины, смесители, душевая стойка, унитазы, умывальники, сифон, полотенцесушитель и т.д., облицованы пилястры; заменены оконные блоки, установлены подоконники, осуществлена кладка стен внутри квартиры, между помещениями. Заменены радиаторы, устроена внутриквартирная лестница. Установлены межкомнатные двери, устроена электрика (провода, розетки, выключатели), светильники в подвесных потолках, установлена вентиляция и кондиционеры. На лоджии установлены жалюзийные решетки, решетка вентиляционная. Для оплаты отделочных и ремонтных работ в данной квартире на имя Желобкович О.П. был оформлен кредит в размере 1000000 руб. (выдача кредита 10 августа 2017 г.), который расходовался на нужды семьи, оплату процентов по данному кредиту в размере 143895, 98 руб. в сентябре, октябре, ноябре, и оплату отделочных и ремонтных работ, с перекредитованием в банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1 645745 руб. (кредитный договор от 13.11.2017 N N), из которых 17.11.2017 г. был погашен предыдущий кредит в размере 892234,52 руб., 462883, 65 руб. израсходовано на погашение процентов по данному кредиту, в том числе затрат на страхование кредита в размере 98745 руб., оставшаяся сумма в размере 290626,68 руб. была израсходована на ремонтные и отделочные работы квартиры, с перекредитованием в банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму 2 135106 руб. ( кредитный договор N N от 22.08.2018 года, из которых средства затрачены: 22.08.2018 г. 1 481591,06 руб. погашение ссудной задолженности по кредитному договору N N от 13.11.2017 г.; 22.08.2018 г. - 128106 руб. оплата страховой премии; погашение кредита, оплата страхового полиса, а всего 1 712768 руб.; оплата автокредита за автомобиль Форд-Фокус в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 263 448 руб. Оставшаяся сумма в размере 158890 руб. была израсходована на отделочные и ремонтные работы. Кредитный договор N N ( ВТБ 24) после 04 декабря 2018 года с периода прекращения фактических брачных отношений, раздельного проживания и раздельного ведения хозяйства был оплачен с 24 декабря 2018 года по 03 сентября 2019 г. в общей сумме 2 259690.26 руб. Полагала, что непогашенный ко дню прекращения семейных отношений и совместного ведения хозяйства кредит с учетом перекредитования предыдущих кредитов был израсходован на семейные нужды (обслуживание кредитов, погашение кредитов, на отделочные и ремонтные работы).
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Желобкович С.Н. просит решение суда изменить в части взысканного с него размера компенсации, после взаимозачета сумм, полагая расчет суда неверным. Приводя в жалобе иной расчет стоимости его доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, считает, что с учетом взаимозачета, с него подлежала взысканию в пользу Желобкович О.П. денежная компенсация в сумме 252176, 20 руб, а не 456996 руб., как ошибочно указал в решении суд. Не соглашается также со взысканием в него в пользу Желобкович О.П. судебных расходов по оплате экспертного исследования в сумме 30000 руб. Поскольку исковые требования Желобкович О.П. были удовлетворены частично, то данные судебные расходы подлежали частичному возмещению в сумме 15000 руб.
В апелляционной жалобе Желобкович О.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Желобковича С.Н., и вынести новое об отказе ему в удовлетворении требований. Считает, что суд в нарушение норм материального права признал договор дарения квартиры недействительным и неправильно произвел раздел совместно нажитого имущества.
В апелляционной жалобе Клецкова М.С. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора дарения квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный между ней и Желобкович О.П. 12 апреля 2019 года, применении последствий недействительности сделки и раздела указанного имущества между супругами, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Желобкович С.Н. отказать. Признавая сделку недействительной по мотиву отсутствия письменного согласия бывшего супруга Желобковича С.Н. на совершение сделки, суд руководствовался положениями ст. 35 СК РФ, тогда как к спорным правоотношениям необходимо применять ст. 253 ГК РФ, поскольку спорная квартира была отчуждена Желобкович О.П. после расторжения брака с истцом. При этом, настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что она знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на отчуждение спорной квартиры. Ее добросовестность при приобретении спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.
Поскольку судебное решение обжалуется сторонами только в части удовлетворения исковых требований Желобковича С.Н., а также в части судебных расходов по встречному иску Желобкович О.П., в остальной части решение суда не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Желобкович С.Н. и Желобкович О.П. состояли в браке с 10 апреля 1980 г. Решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 07 марта 2019 г. брак между Желобкович С.Н. и Желобкович О.П. был прекращен 09 апреля 2019 г., о чем 10 апреля 2019 г. была составлена запись акта о расторжении брака.
Брачный договор супругами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.
В период брака супругами по договору купли-продажи от 10 августа 2016 г. была приобретена квартира N в доме N по <адрес> общей площадью 75, 8 кв.м., право собственности на которую оформлено на Желобкович О.П.
По договору мены от 20 октября 2004 года была приобретена в собственность кв. N в доме N по <адрес>, право собственности оформлено на Желобкович О.П.
Кроме того, супругами в период брака были приобретены транспортные средства Опель-Мерива, 2013 г.в. и Форд-Фокус, 2018 г.в.
Поскольку после расторжения брака без согласия истца Желобкович О.П. распорядилась совместно нажитым имуществом по своему усмотрению, 12 апреля 2019 г. подарила своей дочери Клецковой М.С. квартиру N в доме N по <адрес>, 13 апреля 2019 г. продала ей транспортное средство Опель-Мерива. 2013 г.в., а 20 апреля 2019 г. автомобиль Форд-Фокус. 2018 г.в., то суд на основании п.1 ст. 35 СК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" верно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Желобкович С.Н. в части взыскания с Желобкович О.П. денежной компенсации за его 1/2 долю в указанном имуществе.
Такая компенсация за транспортные средства составила 623000 руб, рассчитанная с учетом отчетов о рыночной стоимости транспортных средств, и сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы Желобковича С.Н. о неверном определении судом денежной компенсации за его долю в подаренной ответчицей квартире N в доме N по <адрес>.
Из условий договора мены от 20 октября 2004 г. следует, что Желобкович О.П. произвела мену принадлежащей ей на праве личной собственности однокомнатной квартиры в <адрес>, стоимостью 27229 руб, на однокомнатную квартиру в <адрес> с доплатой в сумме 116480 руб. Стороны оценили меняемую квартиру ( п. 6 договор) в 143709 руб.
Таким образом, поскольку совместно нажитыми денежными средствами в сумме 116480 руб. супруги оплатили 81 % от ее стоимости (143709 руб.), то именно эта доля является их совместно нажитым имуществом.
1/2 доля Желобковича С.Н. в данном имуществе составляла 41% (с учетом округления), что в денежном выражении от рыночной стоимости квартиры 451000 руб. (1100000 х 41%), а не 246180 руб, как ошибочно рассчитал суд.
С учетом этого, решение суда подлежит изменению, с Желобкович О.П. в пользу Желобковича С.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за его 1/2 долю транспортных средств и квартиры в общей сумме 1074000 руб. (623000 + 451000).
Удовлетворяя требования Желобковича С.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры N в доме N по <адрес>, заключенного между Желобкович О.П. и Клецковой М.С., разделе указанного имущества и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в квартире, суд исходил из того, что данной сделкой были нарушены права Желобковича С.Н., так как его согласие на совершение сделки не получено, при этом, другая сторона договора Клецкова М.С., которая является родной дочерью, не могла не знать об этом обстоятельстве и добросовестность в ее действиях отсутствует.
Данные выводы суда, вопреки доводам жалоб Желобкович О.П. и Клецковой М.С., судебная коллегия находит верными.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как следует из материалов дела, квартира квартиру N в доме N по <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена ими в период брака по возмездной сделке.
14 марта 2019 года Желобкович С.Н. обратился в суд с иском к Желобкович О.П. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и данной квартиры.
22 марта 2019 года истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, зарегистрированного на имя супруги, которое было удовлетворено судом, о чем вынесено 08 апреля 2019 года определение.
Несмотря на это, без согласия истца Желобкович О.П. распорядилась данным совместно нажитым имуществом по своему усмотрению, и 12 апреля 2019 г. заключила со своей дочерью Клецковой М.С. договор дарения, согласно которому Желобкович О.П. безвозмездно передала в собственность Клецковой М.С. квартиру N в доме N по <адрес>
Право собственности Клецковой М.С. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Клецкова М.С., являющаяся родной дочерью сторон и в оспариваемой истцом сделке одаряемым, в силу родственных отношений знала и заведомо должна была знать о взаимоотношениях родителей и об отсутствии у другого участника совместной собственности - дарителя Желобкович О.П. полномочий на совершение сделки ввиду отсутствия согласия бывшего супруга, как участника совместной собственности на спорную квартиру, на ее отчуждение.
Кроме того, истец, обратившись в суд с иском о разделе имущества, от своих прав на спорное имущество не отказывался, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен, а совершение бывшим супругом Желобкович О.П. оспариваемой сделки при осведомленности наличия спора в суде о разделе, в том числе данного имущества, свидетельствует о недобросовестности участника совместной собственности и направлено на уменьшение состава совместного имущества, подлежащего разделу.
Утверждения Клецковой М.С. и Желобкович О.П. о том, что квартира изначально при ее приобретении предполагалась как собственность дочери, являются несостоятельными, так как никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Довод Желобкович О.П. о том, что Желобкович С.Н. в данной квартире не проживает, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Так как указанная квартира являлась единственным недвижимым имуществом, заявленным истцом к разделу, суд обоснованно разделил ее, признав за бывшими супругами право собственности по 1/2 доле в праве за каждым, поскольку иной вариант раздела имущества, в том числе с выплатой кому-либо из супругов денежной компенсации стоимости доли, заявлен ими не был.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в указанной части требований правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ст. ст. 34, 39 СК Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК Российской Федерации является режим их совместной собственности.
Удовлетворяя встречные исковые требования Желобкович О.П. о признании долга по кредитным обязательствам N N от 08.06.2018 года, N N от 22.08.2018 г., N N от 13.11.2017 г., N N от 10.08.2017 года общим долгом Желобкович С.Н. и Желобкович О.П., и взыскании с Желобковича С.Н. половину от уплаченных Желобкович О.П. денежных средств в счет погашения задолженности после прекращения фактических брачных отношений, в сумме 1326176, 20 руб, суд исходил из того, что долговые обязательства возникли в период брака сторон и полученные по ним заемные денежные средства были использованы в интересах семьи.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Учитывая размер удовлетворенных требований Желобковича С.Н. о взыскании с Желобкович О.П. денежных средств в счет денежной компенсации 1/2 стоимости спорного имущества в размере 869180 руб., а также удовлетворенных требований Желобкович О.П. к Желобковичу С.Н. о взыскании 50 % от выплаченной в счет погашения долга по кредитным договорам в размере 1326176,20 руб., суд произвел взаимозачет указанных сумм, в связи с чем взыскал с Желобковича С.Н. в пользу Желобкович О.П. 456996,20 руб. ( 1326176, 20 - 869180).
Однако, поскольку судебной коллегией изменено решение в части размера взысканной с Желобкович О.П. в пользу Желобковича С.Н. денежной компенсации за 1/2 долю совместно нажитого имущества, то при производстве взаимозачета требований с Желобковича С.Н. в пользу Желобкович О.П. подлежит взысканию 252176 руб. ( 1326176 - 1074000).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Желобкович С.Н. в пользу Желобкович О.П. суд взыскал расходы на оплату экспертного исследования о стоимости выполненных ремонтных работ по отделке квартиры в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.08.2019 г.
Поскольку ответчик по встречному иску Желобкович С.Н. исковые требования Желобкович О.П. не признавал, данным экспертным исследованием последняя доказывала факт использования кредитных денежных средств на производство ремонтных работ в совместно приобретенной квартире, с чем согласился суд.
Таким образом, данное экспертное заключение обоснованно признано судом необходимыми судебными расходами истицы по встречному иску.
Доводы жалобы Желобковича С.Н. о том, что подлежали возмещению расходы по оплате экспертного исследования, пропорционально удовлетворенной части исковых требований Желобкович О.П., являются несостоятельными.
Как следует из мотивировочной части решения, уточненные исковые требования Желобкович О.П. (л.д. 186-187) о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскании половины от уплаченных по договорам денежных средств, судом удовлетворены в полном объеме.
Частично удовлетворены ее требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, поскольку требование о возмещении судебных расходов не входит в цену иска и не является исковым, то оснований для частичного возмещения Желобкович О.П. расходов по проведению экспертного исследования, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, как ошибочно полагает Желобкович С.Н., у суда не имелось.
Решение также подлежит изменению в части судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.
С Желобкович О.П. в пользу Желобковича С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22126 руб, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований, а с Желобковича С.Н. в пользу Желобкович О.П. государственная пошлина в сумме 14962 руб, уплаченная ею при подаче встречного иска.
После взаимозачета данных сумм, с Желобкович О.П. в пользу Желобковича С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7164 руб. (22126 - 14962).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23сентября 2019 года изменить, уменьшив в абзаце 11 резолютивной части решения размер взысканной с Желобковича Сергея Николаевича в пользу Желобкович Ольги Павловны денежной компенсации до 252176 руб.
Это же решение в абзаце 6 резолютивной части решения изменить в части размера взысканных с Желобкович Ольги Павловны в пользу Желобковича Сергея Николаевича судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму до 7164 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
