Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года №33-2058/2020

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2058/2020
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг
судей С.П.Порохового, Г.И.Федоровой
при секретаре Э.С.Плиско
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой А. Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании мнимой сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Калининой С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Прохоровой А.Г. - Красникова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Прохоровой А.Г. - Красников М.И. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании мнимой сделки недействительной. В обоснование требований указал, что 01.08.2017 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" N согласована вексельная сумма в размере 1673445,21 рублей и подлежащая к выплате в пользу Прохоровой А.Г. не ранее 20.07.2018. 01.08.2017 истец оплатила стоимость векселя в размере 1 500 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018 установлено, что оплаченный Прохоровой А.Г. вексель на момент заключения сделки в отделении банка отсутствовал, фактически вексель истцу не передавался. В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, ничтожна. Считает, что договор хранения векселя является мнимой сделкой, заключенной банком с целью прикрытия отсутствия предмета купли-продажи простого векселя. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, просил признать недействительным (ничтожным) договор хранения векселя N от 01.08.2017.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным (ничтожным) договор хранения векселя N от 01.08.2017, заключенный между Прохоровой А. Г. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "АТБ" Калинина С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие нарушений со стороны Банка, поскольку дата продажи векселя и договор хранения были заключены в один день, что не предполагает непосредственную передачу векселя в натуре Прохоровой А.Г. Согласно договору хранения от 01.08.2017 Прохорова А.Г. передала в Банк на хранение простой вексель со сроком хранения по предъявлении, но не ранее 03.08.2018, в силу ст. 309 ГК РФ обязательство надлежащим образом исполнено и в силу ст. 408 ГК РФ прекращено. Решение суда о расторжении договора купли-продажи и договора хранения векселя исполнено, денежные средства возвращены истцу, в связи с чем не имеют правового значения обстоятельства, свидетельствующие о действительности или недействительности договора хранения. Полагает, что действия истца направлены на причинение Банку убытков в размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Банка в случае удовлетворения заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Прохорова А.Г. и ее представитель Красников М.И. просят решение суда оставить без изменения. Указывают, что, несмотря на отсутствие требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Прохорова А.Г. имеет в данном деле материально-правовой интерес. Так, признание договора хранения ничтожным по основаниям ст. 170 ГК РФ указывает на противоправность действий банка со дня заключения сделки; в случае признания договора дарения ничтожным по основаниям ст. 170 ГК РФ Прохорова А.Г. вправе предъявить к банку требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, включая период со дня заключения сделки, признанной судом ничтожной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремиться к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признать мнимой по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2017 между Прохоровой А.Г. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простых векселей N от 01.08.2017, по условиям которого Прохоровой А.Г. продан вексель ООО "ФТК" (серия ФТК N 0009590) стоимостью 1 500 000 рублей.
По условиям Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять вексель 01.08.2017 после поступления денежных средств на счет Продавца, вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
В день заключения договора вексель Прохоровой А.Г. не был выдан, а был заключен договор хранения N от 01.08.2017, так как сотрудники ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сообщили, что векселя нет, он находится на хранении в Москве.
01.11.2018 года Центральным районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело по иску Прохоровой А.Г. к ПАО "АТБ" о расторжении договоров купли продажи и хранения векселя, взыскании денежных средств, процентов, неустойки.
Указанным решением установлено, что ПАО "АТБ" заключило с Прохоровой А.Г. договоры купли-продажи и хранения векселя, предоставив ей недостоверную информацию о векселедержателе, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи векселя ООО "ФТК" N от 01.08.2017 года и договора хранения векселя ООО ФТК N от 01.08.2017 года, взыскании с ПАО "АТБ" в пользу Прохоровой А.Г, денежных средств, уплаченных за покупку векселя, в размере 1 500 000 рублей. Суд также исходил из того, что изготовить вексель в г. Москве в момент заключения сделки, а именно 01.08.2017 в г. Хабаровске было физически невозможно, что указывает на отсутствие предмета сделки - векселя.
Обращаясь в суд с иском о признании договора хранения недействительным, истец сослался на то, что договор хранения векселя надлежит признать мнимой сделкой, то есть заключенной банком с целью прикрытия отсутствия предмета купли-продажи по договору N от 01.08.2017 между сторонами.
Удовлетворяя требование о признании договора хранения векселя недействительным (ничтожным), суд сослался на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018 по гражданскому делу по иску Прохоровой А.Г. к ПАО "АТБ" о расторжении договора купли-продажи простого векселя и договора хранения векселя. Кроме того, указал, что заключение безвозмездного договора хранения векселя противоречит п. 3.1 Устава Банка, согласно которому целью деятельности ПАО "АТБ" является извлечение прибыли.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мнимость сделки устанавливается на основании оценки фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделки.
Из материалов дела следует, что договор хранения векселя заключался одновременно с договором купли-продажи простых векселей, при этом местом хранения определялся г. Москва, волеизъявление сторон при заключении данного договора было направлено на достижение предусмотренного договором хранения результата. Исполнение банком договора хранения векселя также является признаком того, что сделка не является мнимой.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расторгнутого договора хранения простого векселя недействительным (ничтожным) по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку доказательств заключения оспариваемого договора хранения простого векселя без намерения обеих сторон создать соответствующие ему правовые последствия истцом не представлено.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Прохоровой А. Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) договора хранения векселя N от 01.08.2017, заключенного между Прохоровой А. Г. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество), отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Прохоровой А. Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) договор хранения векселя N от 01.08.2017, заключенный между Прохоровой А. Г. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество), отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: С.П.Пороховой
Г.И.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать