Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
с участием прокурора Обухова Р.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнеделевой О.С. к Шалыгину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшенькин А.В.,
по апелляционным жалобам Кузнеделевой О.С. и Шалыгину В.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузнеделевой О.С. к Шалыгину В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шалыгину В.В. в пользу Кузнеделевой О.С. в счет возмещения материального ущерба 13 028 рублей 16 копеек; утраченного заработка 40 158 рублей 01 копеек; компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 761 рублей 01 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Шалыгину В.В. в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 095 рублей 59 копеек."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца Кузнеделевой О.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Андреева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шалыгина В.В., объяснения третьего лица Яшенькина А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, мнение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Кузнеделева О.С. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 06.10.2016 года на автодороге Нягань - Талинка на территории Октябрьского района ХМАО-Югры водитель Садовников Н.С., управляя принадлежащим ответчику Шалыгину В.В. автомобилем "Daewoo Nexia GLE", регистрационный знак (номер), при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем "Opel Frontera", регистрационный знак (номер) двигавшемся под управлением Яшенькина А.В. по встречной полосе движения. В результате происшествия Садовников Н.С. скончался, а водитель Яшенькин А.В., а также пассажир автомобиля "Opel Frontera" Кузнеделева О.С. получили телесные повреждения и были госпитализированы. Кузнеделевой О.С. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, закрытого перелома правой ключицы, рукояти грудины, переднего отрезка 2 ребра справа со смещением, 3, 4 ребер справа без смещения, 5, 6, 7 ребер слева без смещения, костей левого предплечья, ушиба грудной клетки, легких, травматического шока 2 степени, кровоизлияния с размозжением подкожной клетчатки на передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, тупой травмы органов брюшной полости, отрыва брыжейки тонкой кишки на протяжении, ушиба передней брюшной стенки, травмы тонкого кишечника без открытой раны в брюшную полость, закрытого перелома диафиза правого плеча со смещением, посттравматического разрыва барабанной перепонки в результате акубаротравмы, частичного гематотимпануса справа. Истец Кузнеделева О.С. с 06.10.2016 года по 09.11.2016 года находилась на стационарном лечении в связи с проведением ей семи операций, а впоследствии с 10.11.2016 года находилась на амбулаторном лечении. В дальнейшем перенесла несколько операций, связанных с последствиями дорожно-транспортного происшествия. После проведения операций проходила восстановительное лечение. Последствием полученных травм явились: аномалия Киммерли, микрокиста прозрачной перегородки, оссификация хореидальных сплетений и шишковидной железы, признаки дисциркуляторных изменений, последствия ЧМТ с цефалгическим синдромом. До настоящего времени лечение не закончено. Поскольку автогражданская ответственность как Шалыгина В.В., так и Садовникова Н.С. застрахована не была, а истец испытала и испытывает неудобства, физические и нравственные страдания, обусловленным получением вышеуказанных травм. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 1 390 384 руб. 16 коп., которые состоят из понесенных расходов на лечение в размере 38 167 руб. 16 коп., расходов на дальнейшее лечение в размере 974 884 руб. и размера неполученного дохода, составляющего 377 333 руб. за 190 дней, компенсацию морального вреда в размере 19 491 840 руб., в возмещение расходов на подачу иска в размере 1 000 руб.
В судебном заседании истец Кузнеделева О.С. на удовлетворении иска настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шалыгина В.В., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Андреева А.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Яшенькин А.В. в судебном заседании полагал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Кузнеделева О.С. просит решение суда изменить, взыскать сумму утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, учесть дни не только стационарного, но и амбулаторного лечения, включить в размер возмещения сумму расходов на уход, а также размер предстоящих расходов на лечение. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для расчета утраченного заработка с применением величины прожиточного минимума, поскольку квалификация истца была подтверждена дипломом по специальности "менеджмент", дающим право заниматься экономическим управлением, управлением персоналом, ведением бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства. При этом истец для расчета применяла сведения о вакансиях центра занятости населения в г.Ханты-Мансийск. Применение судом величины прожиточного минимума в целом по России является необоснованным. Суд неосновательно не учел при исчислении утраченного заработка период нахождения истца на амбулаторном лечении, поскольку до конца марта 2017 года истец себя полностью обслуживать не могла, пользовалась помощью других лиц.
В апелляционной жалобе Шалыгин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил достоверно, с какого времени автомобиль ответчика "Daewoo Nexia GLE" находился у сына ответчика. Поскольку начало периода владения автомобилем сыном истца неизвестно, следовательно, не может быть определен период, с которого автогражданская ответственность должна быть застрахована. Выражает несогласие с выводом суда о том, что гражданин, лишенный права управления транспортными средствами, не может являться законным владельцем транспортного средства. Такое лишение права в отношении сына ответчика Шалыгина В.В. не было препятствием для владения автомобилем. Суд не учел, что ответчик к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ не был привлечен. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, необоснованно завышен. Судом не учтено, что истец может восстановиться после аварии, а ответчик причинителем вреда не является.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2016 года в 16 час. 15 мин. на 30 км. (+750 м.) автодороги Нягань - Талинка на территории Октябрьского района ХМАО-Югры произошло столкновение автомобиля "Daewoo Nexia GLE", регистрационный знак (номер) принадлежащего ответчику Шалыгину В.В., под управлением Садовникова Н.С. и автомобиля "Opel Frontera", регистрационный знак (номер), под управлением собственника Яшенькина А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 11 Правил дорожного движения РФ водителем Садовниковым Н.М., который действуя неосторожно, проявил при обгоне небрежность, не учел расстояние в ходе которого он мог бы совершить маневр обгон, скорость движения встречного транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Opel Frontera", двигавшемся по встречной полосе движения. В результате указанного ДТП водитель автомобиля "Daewoo Nexia GLE" Садовников Н.С. и пассажир Шалыгин В.В. скончались на месте ДТП, а водитель автомобиля "Opel Frontera" Яшенькин А.В. и пассажирка Кузнеделева О.С. получили телесные повреждения (т.1, л.д.5-6, 101-102, 167-172, 199, 231-234).
Также судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось, что 22.08.2016 года ответчик Шалыгин В.В., 26 августа 1968 года рождения, выдал своему сыну Шалыгину В.В., 27 августа 1995 года рождения, нотариально удостоверенную доверенность, содержащую полномочие получить на штрафстоянке в г. Тюмень автомобиль марки "Daewoo Nexia GLE", регистрационный знак (номер), 2011 года выпуска. При этом ответчик Шалыгин В.В. знал, что его сын Шалыгин В.В. лишен права управления транспортными средствами, в связи с осуждением по ст. 264.1 УК РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована не была (т.1, л.д.172, 196, т.2, л.д.46).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 025/17 от 07.07.2017 года, Кузнеделевой О.С. в результате вышеуказанного ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, закрытого перелома правой ключицы, рукояти грудины, переднего отрезка 2 ребра справа со смещением, 3, 4 ребер справа без смещения, 5, 6, 7 ребер слева без смещения, костей левого предплечья, ушиба грудной клетки, легких, травматического шока 2 степени, кровоизлияния с размозжением подкожной клетчатки на передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, тупой травмы органов брюшной полости, отрыва брыжейки тонкой кишки на протяжении, ушиба передней брюшной стенки, травмы тонкого кишечника без открытой раны в брюшную полость, закрытого перелома диафиза правого плеча со смещением, посттравматического разрыва барабанной перепонки в результате акубаротравмы, частичного гематотимпануса справа. Часть указанных повреждений относится к причинившим средней тяжести вред здоровью истца, а большая их часть относится к причинившим истцу тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.112-166).
Как установил суд первой инстанции, Кузнеделевой О.С. были назначены обезболивающие медицинские препараты, витамины, лекарственные средства, обусловленные назначенным лечением. Истец представила документы на сумму 13 028 руб. 16 коп., подтверждающие приобретение назначенных препаратов (т.1, л.д.41-48).
Предоставленные в суд листки нетрудоспособности, выписки из медицинских карт подтверждают нахождение Кузнеделевой О.С. на лечении 97 дней, в периоды: 06 октября - 9 ноября 2016 г., 14 - 31 марта 2017 г., 18 - 25 июля 2017 г., 19 сентября - 3 октября 2018 г., 7 - 14 ноября 2018 г., 12 - 24 декабря 2018 года (т.1, л.д.17-22, 228-230).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ предусмотрено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3, 4 п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с подп. "а", "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик Шалыгин В.В. пренебрег полномочиями собственника автомобиля, выдав сыну, лишенному права управления транспортными средствами доверенность на получение автомобиля, автогражданскую ответственность не застраховал, в связи с чем, обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика Шалыгина В.В., как собственника автомобиля "Daewoo Nexia GLE", регистрационный знак (номер).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шалыгина В.В., направленные на отрицание своей вины в допущенном с использованием его автомобиля причинении вреда, несостоятельны, поскольку, действуя добросовестно, Шалыгин В.В. мог самостоятельно распорядиться автомобилем, при его эксплуатации застраховать автогражданскую ответственность, выдать доверенность лицу, имеющему право управления транспортными средствами, однако этого не сделал, что повлекло бесконтрольное использование автомобиля, и, как следствие, произошедшее ДТП с тяжкими последствиями.
Удовлетворяя заявленный Кузнеделевой О.С. иск не в полном объеме, суд указал на доказанность несения истцом расходов в размере 13 028 руб. 16 коп., отсутствие доказательств необходимости несения расходов в будущем, сослался на прекращение Кузнеделевой О.С. трудовой деятельности в 2008 году, отсутствие доказательств осуществления трудовой деятельности по какой-либо квалификации, взыскал с Шалыгина В.В. в пользу истца компенсацию расходов на лечение в названном выше размере, взыскал сумму утраченного заработка исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ (12 130 руб. в месяц), который за 97 дней лечения составил 40 158 руб. 01 коп., а также судебные расходы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца Кузнеделевой О.С. о том, что суд не учел в расчете утраченного заработка дни амбулаторного лечения, является несостоятельным, поскольку исходя из всех представленных истцом документов судом в расчет включены как дни лечения в условиях стационара, так и дни лечения в амбулаторных условиях.
Доводы жалобы истца о том, что суд не учел профессиональную квалификацию Кузнеделевой О.С., подтвержденную ее документами о полученном образовании, влечь отмену решения суда не может, так как само по себе наличие документа об образовании без подтверждения способности выполнять соответствующую работу по полученной профессии не свидетельствует об утрате заработка, соответствующего тому, который выплачивается работающим лицам на соответствующих должностях.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы права истец не представила суду доказательств нуждаемости в лечении в предстоящий период, в связи с чем, суд правильно отказал истцу в данном требовании.
Приложенная к жалобе истцом Кузнеделевой О.С. копия справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение (т.2, л.д.86), судебной коллегией не может быть принята в качестве дополнительного доказательства в силу следующего.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Вместе с тем в жалобе, ее подателем, не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части, основанные на ссылке на вышеуказанный документ, подлежат отклонению, так как данный документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку суду представлен не был.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Шалыгина В.В. о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 2, 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованию, предусмотренному п. 2 ст. 1101 ГК РФ, о разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда до 700 000 руб., изменив оспариваемое решение суда в соответствующей части.
В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной с Шалыгина В.В. в пользу Кузнеделевой О.С. компенсации морального вреда, уменьшив его до 700 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнеделевой О.С., Шалыгину В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
