Определение Вологодского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2058/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2058/2020
от 30 апреля 2020 года N 33-2058/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Образцова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елфимова В.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Елфимова В.Н. к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод".
Разъяснено Елфимову В.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений,
установил:
Елфимов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод".
В связи с недостатками, допущенными при подаче заявления, определением судьи от 29 октября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19 ноября 2019 года указать в исковом заявлении требования к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", а также предоставить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Елфимов В.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не установлено.
Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Елфимовым В.Н. не исполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 октября 2019 года.
С указанным выводом полагаю возможным согласиться.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 29 октября 2019 года получена Елфимовым В.Н. 13 ноября 2019 года. Вместе с тем, указания судьи, содержащиеся в определении от 29 октября 2019 года, истцом выполнены не были, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от него не поступало.
Принимая во внимание, что признанные обоснованными указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом исполнены не были, вывод судьи о возвращении искового заявления Елфимову В.Н. является правомерным.
Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Елфимов В.Н. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Елфимова В.Н. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда О.В. Образцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка