Определение Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года №33-2058/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2058/2020
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Жиляевой О.И.,
При секретаре: Малаховой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зорина С.Ф. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Зорину С.Ф., 3-и лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Зорину С.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года иск удовлетворен частично.
Из незаконного владения Зорина С.Ф. в пользу города федерального значения Севастополя истребован земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
В апреле 2020 года Зорин С.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно апеллянт просил восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Зорин С.Ф. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая Зорину С.Ф. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок им пропущен без уважительных на то причин.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22 июня 2017 года была оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании ответчик не присутствовал. В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2017 года. С указанной даты начал свое течение процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Истекал этот срок, соответственно, 27 июля 2017 года.
29 июня 2017 года копия решения суда была направлена в адрес Зорина С.Ф. (л.д. 85).
Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления на л.д. 88 (почтовый идентификатор N) судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.
О рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе о судебном заседании, в котором окончилось разбирательство по делу, Зорин С.Ф. надлежащим образом извещался.
Из адресной справки УМВД России по г. Севастополю от 24 апреля 2017 года N N следует, что Зорин С.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 63).
На л.д. 64 имеется судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 22 июня 2017 года (в котором окончилось разбирательство по делу), адресованная Зорину С.Ф. по адресу его регистрации.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 19 июля 2018 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-1767/2017, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с его исполнением должником Зориным С.Ф.
С апелляционной жалобой Зорин С.Ф. обратился в суд первой инстанции только лишь в апреле 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока, предоставленного на апелляционное обжалование.
Зорин С.Ф. какой-либо заинтересованности к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции с жалобой не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени не воспользовался, в связи с чем, основания для восстановления ему указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что о принятом решении Зорин С.Ф. узнал только лишь 31 марта 2020 года с сайта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их недоказанности. Достоверно установлено, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещался; во исполнение ст. 214 ГПК РФ решение суда было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика.
Ссылки на неполучение судебной корреспонденции в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказавшись от получения поступающей в адрес ответчика корреспонденции, заявитель понес самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением копии определений суда, поскольку доказательств, что имелись какие-либо объективные причины для этого, заявителем не представлено.
Материалами дела подтверждается, что вся судебная корреспонденция направлялась Зорину С.Ф. по месту его регистрации, следовательно, ответчик несет риски неполучения им почтовой корреспонденции.
Кроме того, решение суда в части взыскания государственной пошлины, как это следует из постановления об окончании исполнительного производства от 19 июля 2018 года, Зориным С.Ф. исполнено.
Ссылки Зорина С.Ф. на юридическую неграмотность, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в таком случае в силу положений ст. 48 ГПК РФ заявитель мог воспользоваться правом на ведение дела через представителя.
В данном случае Зорин С.Ф. таким правом воспользовался. В материалах дела имеется доверенность на представление его интересов в суде представителем Денгазой О.Ю., которая датирована 3 октября 2018 года.
Таким образом, Зорин С.Ф. имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд не находит.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Зорина С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка