Определение Липецкого областного суда от 27 июля 2020 года №33-2058/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2058/2020
27 июля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судей Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области Минтруда России" на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области Минтруда России" Петровой О.Н. о разъяснении решения суда от 19.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-1355/2019 по иску Семушкина Сергея Александровича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда России РФ, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Минтруда России РФ о внесении в акт СМЭ записи об установлении инвалидности - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установила:
Семушкин С.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда России, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Минтруда России о внесении в акт МСЭ записи об установлении инвалидности.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Минтруда России РФ возложена обязанность внести в акт МСЭ от 07.02.2013 года в отношении Семушкина С.А. запись об установлении инвалидности в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Группу инвалидности указать с учетом состояния здоровья Семушкина С.А. в указанный период. В удовлетворении исковых требований Семушкина С.А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда России РФ о внесении в акт МСЭ записи об установлении инвалидности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.
ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области Минтруда России" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19.07.2019 года, ссылаясь на то, что при исполнении решения суда возникли неясности: какие действия должно предпринять учреждение по исполнению решения суда о внесении изменений в утраченный документ-акт СМЭ от 07.02.2013 года; каким образом в акт МСЭ от 07.02.2013 года должна быть внесена запись об установлении инвалидности Семушкину С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при наличии в этом акте записи о не установлении ему инвалидности за тот же самый период, которая не оспорена и является действительной; каким образом учреждение должно определить Семушкину С.А. группу инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при отсутствии в учреждении документов о состоянии его здоровья в указанный период.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области Минтруда России" отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области Минтруда России" о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в заявлении, и обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения указанного решения суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не содержит неточностей, противоречий, отвечает требованиям полноты и определенности, изложено ясно и четко, не требует каких-либо дополнительных разъяснений.
Удовлетворяя требования истца о возложении на ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" обязанности внести в акт медико-социальной экспертизы от 07.02.2013 года в отношении Семушкина С.А. запись об установлении инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из уважительности причин пропуска истцом срока очередного переосвидетельствования и из установления заключением медико-социальной экспертизы нарушений здоровья, дающих основания для установления инвалидности за указанный период.
В связи с изложенным доводы частной жалобы об отсутствии акта СМЭ от 7.02.2013 года, а также документов о состоянии здоровья Семушкина С.А. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а также о том, что само решение Бюро медико-социальной экспертизы N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" от 07.02.2013года не оспорено и не признано недействительным, являются несостоятельными и не свидетельствуют о неясности постановленного судебного решения и невозможности его исполнения.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области Минтруда России" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка