Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2019 года, которым с Шишатова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091 рубль 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Владимир" Штурмановой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Между ПАО СК "Росгосстрах" и Карабаевой З.И. заключен договор страхования имущества, объектом страхования является 45/100 долей строения и домашнего имущества, расположенных по адресу: ****.
11.02.2019 строение, расположенное по указанному адресу было повреждено огнём. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия источника зажигания искры в ****, принадлежащей Шишатову А.А.
ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило Карабаевой З.И. страховое возмещение за домашнее имущество и строение в размере 194 558 рублей 95 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шишатову А.А. о взыскании в порядке суброгации возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 194 558 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 091 рубля 18 копеек.
В обоснование иска указало, что лицом, ответственным за убытки является ответчик - собственник квартиры, в которой произошло возгорание, поэтому в соответствии со ст. 965 ГК РФ у истца возникло право требовать возмещения выплаченной суммы с ответчика, учитывая, что именно собственник имущества несет ответственность за ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности.
Представитель истца ПАО СК "Россгострах" в судебное заседание не явился.
Ответчик Шишатов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Панин А.В. иск не признал, пояснив, что вина Шишатова А.А. в пожаре не установлена и не доказана. Само по себе наличие очага пожара в его квартире не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации. В случае удовлетворения требований просил в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, исходя из имущественного положения ответчика, учитывая, что он сам потерял в результате пожара единственное жильё, является пенсионером по возрасту и инвалидом.
Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Владимир" Штурманова М.А. не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что нормативный срок эксплуатации газового котла в квартире ответчика истёк, обязанность по его техническому диагностированию для дальнейшей безопасной эксплуатации возложена на собственника домовладения, однако, Шишатов А.А. не обращался в их организацию по вопросу замены данного газового оборудования либо его технического диагностирования. Полагает, что именно собственник жилого помещения обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его пользовании оборудования и должен нести ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ПАО СК "Росгосстрах". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера возмещения вреда. Полагает, что в данном случае нарушен принцип разумности и справедливости, нарушены законные права истца.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" и ответчика Шишатова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиной произошедшего 11.02.2019 пожара и повреждения строения дома по адресу: ****, внутренней отделки и имущества, явилось воспламенение газо-воздушной смеси природного газа от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования. Очаг возгорания располагался на кухне в ****, принадлежащей ответчику Шишатову А.А., в месте расположения отопительного напольного газового котла, из которого произошла утечка природного газа. Постановлением ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району от 14.05.2019 по результатам проведённой по факту пожара проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что газовое оборудование в квартире Шишатова А.А. находилось в исправном состоянии, обслуживалось в соответствии с требованиями соответствующих служб, соответственно, не установлено сведений о неосторожном обращении с огнем и источником повышенной опасности (газовым котлом). Нарушений требований пожарной безопасности материалами проведённой проверки по факту пожара не зафиксировано.
Вместе с тем судом установлено, что газовый котел был установлен в квартире ответчика в 1991 году, срок эксплуатации такого котла, установленный Инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд от 05.12.2017 N 1614/пр, истек, с заявлением о замене газового оборудования, проведении технического диагностирования оборудования в специализированную организацию ответчик не обращался.
Установив указанные обстоятельства, что газовое оборудование - отопительный напольный газовый котел установлен в доме ответчика в 1991 году, срок его эксплуатации истек, с заявлением о замене данного газового оборудования или о его техническом диагностировании, с целью установления обстоятельств безопасности использования в дальнейшем, ответчик в специализированную организацию не обращался, суд пришел к выводу, что, несмотря на своевременное плановое техническое обслуживание данного газового оборудования специализированной организацией, собственником квартиры Шишатовым А.А. не были приняты все меры для его безопасной эксплуатации, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации на ответчика Шишатов А.А.
Правильность указанного вывода суда не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до 80 000 рублей.
С доводом апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном снижении суммы судебная коллегия согласиться не может и считает его несостоятельным.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
При определении размера материального ущерба суд первой инстанции учел, нетрудоспособный возраст ответчика, незначительный размер его пенсии, состояние его здоровья и наличие инвалидности, нуждаемость в постоянном лечении, то, что вред причинён не умышленными действиями, что в результате пожара ответчик Шишатов А.А. сам лишился принадлежащего ему жилого помещения и находившегося в нём имущества, вынужден в настоящее время проживать во временно предоставленном ему жилом помещении по договору коммерческого найма, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда истцу.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судом правомерно применен при разрешении спора п. 3 ст. 1083 ГК РФ и размер ущерба, с учетом имущественного положения ответчика, снижен. Сумма возмещения ущерба в размере 80 000 рублей является разумной и не подлежащей изменению.
Бремя судебных расходов распределено верно, с учетом ст. 98 ГПК РФ.
При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
