Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО Фирма "Строитель-П"
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 28.11.2019 года
по иску ФИО1 к ООО Фирма "Строитель-П" о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Строитель-П" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 827 679,33 рубля, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации за непредоставление налогового вычета за 2014-2015 годы в размере 70 426 рублей, ссылаясь на то, что по заключенному между сторонами договору от [дата] [номер] об участии в долевом строительстве жилого дома ответчик должен был передать ей жилое помещение - квартиру [номер] проектной площадью 55,24 кв.м, расположенную на пятом этаже секции 2 строящегося жилого дома [номер] по адресу: [адрес], стоимость квартиры составила 2 762 000 рублей, оплата произведена ею (истцом) в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен до [дата], однако передача состоялась [дата] В результате несвоевременной передачи квартиры были нарушены ее (истца) права, в том числе ей было отказано в предоставлении налогового вычета за [дата] гг.
В возражениях относительно иска ООО Фирма "Строитель-П" полагало иск не подлежащим удовлетворению, просило о снижении размеров неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана незаконными действиями Министерства строительства Нижегородской области, а именно вынесением им приказа от [дата] [номер] о внесении изменения в разрешение на строительство жилого дома в части объединения двух этапов строительства (жилого дома и паркинга) в один этап. В результате Госстройнадзор Нижегородской области отказался вводить дом в эксплуатацию, поскольку к моменту вынесения данного приказа паркинг не был построен, а ООО Фирма "Строитель-П" лишилось возможности сдать дом в эксплуатацию установленный срок.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от [дата], вступившим в законную силу [дата], приказ Минстроя Нижегородской области от [дата] [номер] в части внесения изменения в разрешение на строительство жилого дома признан недействительным. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено [дата] Кроме того, в части взыскания неустойки с ООО Фирма "Строитель-П" сложилась единая судебная практика, в соответствии с которой суды снижали заявленную дольщиками неустойку в два раза и более. Требование о взыскании компенсации за неполучение налогового вычета заявлено истцом необоснованно, срок на получение налогового вычета законом не ограничен.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала свои исковые требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 28 ноября 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Фирма "Строитель-П" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренную договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, всего 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО Фирма "Строитель-П" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
В апелляционной жалобе ООО Фирма "Строитель-П" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа и указывает, что квартира не была передана в срок по независящим от него причинам, а именно в результате незаконных действий государственного органа.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившегося представителя ООО Фирма "Строитель-П", поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, сторона воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно предписаниям статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор [номер] от [дата] участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом [номер], расположенный по адресу: [адрес], и передать в собственность истцу квартиру [номер] общей площадью с учетом лоджии 55,24 кв.м, жилой площадью 30,9 кв. м, в секции 2 на пятом этаже жилого дома.
На основании договора участия в долевом строительстве [номер] от [дата] возникло право требования о передаче в собственность квартиры N [номер] в указанном объекте строительства.
Стоимость объекта по договору составляет 2 762 000 рублей, которая была оплачена потребителем в полном объеме.
Ответчик обязался передать дольщику объект строительства по акту приема-передачи не позднее [дата], однако данное обязательство не выполнено.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из периода просрочки исполнения застройщиком своих обязательств.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения указанного размера неустойки не имеется, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены судом правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.
Снижая сумму неустойки до 300 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, в том числе с учетом расчета исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Оснований для ее изменения не имеется.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части заявленного к взысканию размера неустойки, оснований полагать определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию, заниженным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер неустойки определен разумно, с учетом баланса интересов сторон, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения указанных сумм, судебная коллегия не находит.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланса интересов сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного решения не установлено и в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 28.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Строитель-П" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
