Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2058/2020
от 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца (ответчика по встречному иску) Белановой Валентины Николаевны Кузнецовой Анастасии Сергеевны на решение Томского районного суда Томской области от 3 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-69/2019 (N 70RS0005-01-2018-002300-43) по исковому заявлению Белановой Валентины Николаевны к Телух Людмиле Ивановне, Асачевой Марине Юрьевне, Быковой Надежде Александровне, Гетман Людмиле Леонидовне, Киселевой Любовь Леонидовне об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Телух Людмилы Ивановны к Белановой Валентине Николаевне об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Белановой В.Н., ее представителя Кузнецовой А.С., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, ответчика (истца по встречному иску) Телух Л.И., ее представителя Кочетова Р.М., ответчиков Асачевой М.Ю., Быковой Н.А., Гетман Л.Л., Киселевой Л.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней,
установила:
Беланова В.Н. обратилась в суд с иском к Телух Л.И., Асачевой М.Ю., Быковой Н.А., Гетман Л.Л., Киселевой Л.Л., в котором просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/., по поворотным точкам: н1(х346495.37; у4330817.10), н2 (х346495.54; у4330817,58), н3 (х346502.38; у4330837.43), н4 (х346502,51; у4330837.81), н5 (х346475.94; у4330845,15), н6 (х346469.72: у4330825.51), н1 (х346495.37; у4330817.10), в соответствии с данными межевого плана от 9 октября 2018 года, выполненного кадастровым инженером К. (том N 1, л.д. 4-5).
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, на основании свидетельства на право собственности на землю /__/ Первичным документом на данный земельный участок является Государственный акт на право собственности на землю от 21.01.1993 /__/. Собственниками смежных земельных участков являются ответчики. Границы земельного участка истца в соответствии с законодательством не определены.
В мае 2018 года кадастровым инженером К. на земельном участке истца проведены землеустроительные работы, в результате которых подготовлен межевой план. В соответствии с заключением кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане, при определении местоположения границ земельного участка были учтены фактические границы, которые закреплены деревянным забором, стенами нежилых строений. Кадастровые работы выполнены на основании документа, подтверждающего право на земельный участок (Государственный акт на право собственности на землю от 21.01.1993 /__/). Собственники смежных земельных участков от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка отказались. При межевании земельного участка истца его площадь увеличилась с /__/ кв.м, до /__/ кв.м., т.е. на /__/ кв.м., что допустимо в соответствии с пп.32 п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Телух Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Белановой В.Н. (том N 1 л.д. 200-201), в котором с учетом изменения заявленных требований (т.3 л.д.112) просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70 в соответствии с заключением эксперта N 4181-2485/19:
обозначение точки
Х
У
н1
346519.95
4330810.93
н2
346526.97
4330830.79
н3
346500.39
4330838.06
н4
346494.72
4330817.89
н1
346519.95
4330810.93
указав, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что Телух Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (государственный акт на право собственности на землю /__/, выданный на основании Постановления от 30.12.1992 N 1086-3). Фактические границы земельного участка Телух Л.И. сформированы на местности и закреплены ориентирами (постройками и ограждениями), существуют в неизменном виде с 1971 г. (поскольку ранее указанный земельный участок в качестве садового был предоставлен ее матери Г.). В отношении земельного участка Телух Л.И. межевые работы проведены не были. Белановой В.Н. местоположение смежной границы было определено не по существующему местоположению таковой между земельными участками, а со смещением в сторону земельного участка Телух Л.И. на расстояние от 0,8 до 2 метров. По получении указанной информации Телух Л.И. обратилась в ООО "Геомикс" по вопросу выполнения межевых работ в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В результате проведенных работ был подготовлен межевой план, которым границы земельного участка истца сформированы в соответствии с государственным актом на право собственности на землю /__/, а также с учетом фактически используемой территории. Данный межевой план согласован смежными землепользователями Гетман Л. И., Асачевой М. Ю., ответчик от согласования межевого плана отказалась, поэтому имеет место спор относительно границ земельного участка Телух Л.И.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Беланова В.Н. и её представитель - Кузнецова А.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) Телух Л.И. и её представители - Севергина Я.В., Кочетов Р.М., в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчики Асачева М.Ю., Быкова Н.А., Гетман Л.Л., Киселева Л.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречное исковое заявление.
Представители третьих лиц - Муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района, Муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, СНТ "Весна", в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением (т. 3 л.д. 198-225) суд первой инстанции на основании ст. 8, п. 1,2 ст. 8.1, ст. 12, п. 1 ст. 131, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, ст. 25, ч. 1 ст. 26, ст. 60, ст. 64, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,8, п. 7 ч. 2 ст. 14, ст. 22, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 11 Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю", утвержденного Роскомземом 15 февраля 1994 года, ст. ст. 7, 8, ч. 10 ст. 22, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 1, 7,40, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 2, 8, 16, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановление Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", ст. 19 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", "Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", утвержденных Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 года N П/327, Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года N 42, п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", исковое заявление Белановой В. Н. удовлетворил частично, установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. п. Степановка, с.т. "Весна", уч. N 567, согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70 в соответствии с заключением эксперта N 4181-2485/19 (дополнение к заключению от 03.09.2019 N 6974 - приложение План):
обозначение точки
Х
У
н1
346494.72
4330817.89
н2
346500.39
4330838.06
н3
346475.85
4330845.05
н4
346469.46
4330825.60
н1
346494.72
4330817.89
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Белановой В. Н. отказал.
Встречное исковое заявление Телух Л.И. суд удовлетворил, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ согласно координатам характерных точек в системе координат МСК-70 в соответствии с заключением эксперта N 4181-2485/19 (страница 36, схема 3, таблица 3):
обозначение точки
Х
У
н1
346519.95
4330810.93
н2
346526.97
4330830.79
н3
346500.39
4330838.06
н4
346494.72
4330817.89
н1
346519.95
4330810.93
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Белановой В.Н. Кузнецова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать (том N 4, л.д. 2-4).
В обоснование указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. Поясняет, что истцом в ходе рассмотрения дела дважды было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что при недостаточной ясности заключения эксперта суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Ссылаясь на ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 196, ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" полагает, что суд первой инстанции не мог выйти за пределы требований, заявленных как в первоначальном исковом заявлении, так и во встречном исковом заявлении. Обращает внимание, что в резолютивной части решения указано, что встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению, вместе с тем суд установил границы земельного участка Телух Л.И. не по координатам, указанным во встречном исковом заявлении. Считает, что поскольку установленное экспертом при проведении землеустроительной экспертизы местоположение границ земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в государственных актах на данные земельные участки, то заключение эксперта 4181-2485/19 нельзя признать допустимым доказательством. Указывает, что суд первой инстанции в решении приходит к выводу о том, что границы земельного участка истца и ответчика Телух Л.И. должны быть установлены исходя из фактического землепользования на протяжении 15 и более лет, однако при этом берет за основу показания свидетелей со стороны ответчика, не учитывая показания свидетелей со стороны истца. Считает, что суд исказил показания свидетелей. Не согласны с оценкой судом показаний свидетелей и оценкой письменных доказательств. Считает, что суд первой инстанции субъективно подошел к рассмотрению дела, не рассмотрел дело по существу и выводы в решении суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела.
Представители третьих лиц - Муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района, Муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в процесс не явились, были извещены о дате и времени процесса.
СНТ "Весна" о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (ч. 5).
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По адресу /__/ заблаговременно направлялась телеграмма с уведомлением о времени и месте слушания дела. По сообщению почты, телеграмма не доставлена, так как "помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала извещение в адрес СНТ "Весна" доставленным.
На основании ч. 3,4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как указано в ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются, в частности, при выделе из земель, находящихся в муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как следует из дела, Беланова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым /__/, /__/ кв.м,категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу:/__/, кадастровый номер /__/, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии /__/ (дата выдачи свидетельства 26.06.1996), выданным на основании договора купли-продажи, зарегистрированного райкомземом 20.06.1996 за N 3478. Как следует из Плана участка N 567 от 19.04.1996, конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером /__/ - четырехугольник с длинами сторон 20,20 метров, 25,40 метров, 20,40 метров, 26,20 метров. На Плане отображены жилой дом, нежилая пристройка к нему, нежилое строение.
Ранее данный земельный участок принадлежал В. на основании постановления Томского районного Совета народных депутатов от 21.01.1993, что подтверждается государственным актом /__/ (регистрационный номер 7819). Согласно чертежу границ земель, содержащемуся в указанном государственном акте, конфигурация границ - четырехугольник с длинами сторон 21,9 метров, 28,0 метров, 20,6 метров, 27,0 метров. Площадь земельного участка /__/ кв.м.
Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Телух Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым /__/, /__/.м.,категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу:/__/, /__/, кадастровый номер /__/. Земельный участок был предоставлен Телух Л.И. на основании постановления Томского районного Совета народных депутатов от 30.12.1992, государственного акта /__/ (регистрационный номер 7804). Согласно чертежу границ земель, содержащемуся в указанном государственном акте, конфигурация границ - четырехугольник с длинами сторон 21,0 метров, 26,9 метров, 26,9 метров, 21,0 метров. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Асачева М.Ю. с 30.09.2008 является собственником земельного участка с кадастровым /__/, /__/ кв.м,категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу:/__/, кадастровый номер /__/. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Гетман Л.Л. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, /__/ кв.м,категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, на основании договора купли-продажи от 16.11.2004, заключенного между Г. и Гетман Л.Л. Площадь земельного участка в /__/ кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Быковой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадь земельного участка /__/ кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, на основании постановления Томского районного Совета народных депутатов от 21.01.1993 N 54-з (государственный акт /__/, зарегистрированный за /__/). В сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении границ данного земельного участка.
Киселевой Л.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадь земельного участка /__/ кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Земельный участок был предоставлен Киселевой О.А. на основании постановления Томского районного Совета народных депутатов от 21.01.1993 N 54-з, что подтверждается государственным актом /__/, зарегистрированным за N 7818. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца сводятся к несогласию с установленными судом границами земельных участков с кадастровыми номерами /__/
Между тем, выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В обоснование заявленных исковых требований Беланова В.Н. представила межевой план, подготовленный 09.10.2019 кадастровым инженером К. Согласно заключению кадастрового инженера К., содержащимуся в межевом плане, образованные границы земельного участка с кадастровым номером /__/ имеют пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами /__/
Смежным землепользователям Телух Л.И., Асачевой М.Ю., Быковой Н.А., Гетман Л.Л., Киселевой Л.Л. направлено предложение о согласовании границ земельных участков, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Как следует из Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" средняя квадратическая погрешность рассчитывается для оценки точности определения координат характерных точек. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки не должна превышать значения точности определения координат характерных точек из установленных в приложении к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке - земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов - 0,1 метр (10 сантиметров).
Как следует из материалов дела, между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, что послужило причиной обращения Белановой В.Н. в суд с иском.
При разрешении межевого спора суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков, как ошибочно считает представитель истца в апелляционной жалобе, и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
В ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Как следует из ч.2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования "Зональненское сельское поселение" (утверждено решением N 43 от 10.06.2015) для территориальной зоны СХ-1 (зона садоводческого и дачного хозяйства) предельный минимальный размер земельного участка составляет 300 кв.м., предельный максимальный размер земельного участка не установлен.
Таким образом, установление судом границ земельного участка позволяет провести его индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
При этом суд правильно принял во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы N 4181-2485/19 от 04.07.2019 и дополнений к заключению от 03.09.2020, проведенной экспертом ООО "Томский центр экспертиз" Ж.
Из заключения следует, что при производстве экспертизы был проведен осмотр спорных земельных участков с кадастровыми номерами 70/__/. Из анализа сведений о местоположении указанных земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, проведении полевого геодезического обследования земельных участков экспертом установлено, что исследуемые земельные участки являются смежными, имеют общие границы. В ходе проведения обследования на местности экспертом определено местоположение существующих заборов, ограждений, колов, зданий, сооружений. Установлено, что часть границ земельных участков не имеет закрепления. При проведении исследования определены длины линий частей указанных на осмотре границ земельных участков, вычислены площади, определены значения координат. Данное заключение судебной землеустроительной экспертизы иллюстрировано схемами расположения земельных участков по фактическому использованию и по данным кадастрового учета и на кадастровом плане территории, проведена видео и фотосъемка. Также судебным экспертом были дополнительно представлены Планы (каталоги координат в системе МСК-70), в которых отдельно указаны границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/. Судебный эксперт установил, что при установлении границ земельных участков /__/ по межевым планам, изготовленным кадастровым инженером К.и кадастровым инженером Х., границы земельных участков будут иметь наложения.
В судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт Ж., которая подтвердила выводы судебной экспертизы.
Основания для сомнений в достоверности заключения ООО "Томский центр экспертиз", изготовленного компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующего требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Заключение мотивировано, неясностей и разночтений не содержит, согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.
Телух Л.И. согласилась с указанным заключением, изменив исковые требования в соответствие с его содержанием, поэтому суд и указал в резолютивной части решения на удовлетворение требований Телух Л.И. в полном объеме.
Также судом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели как по ходатайству истца (ответчика по встречному иску), так и по ходатайству ответчиков.
Свидетель Е. (знакомый истца) показал, что водопроводная труба диаметром более 100 мм. по всем участкам являлась указателем смежной границы между ними.
Свидетель П, (знакомый истца) показал, что в 2005 году строил на участке, принадлежащем Белановой В.Н., баню, которую возвел на старом фундаменте. Также им были проведены работы по проведению (удлинению) отростка от трубы, которой истец пользовалась для полива, поэтому полагал, что вентиль расположен на земельном участке Белановой В.Н.
Свидетель П, (знакомый истца) показал, что на земельном участке Белановой В.Н. находится принадлежащий ей вентиль и полагал, что граница между участками проходит по трубе.
Свидетель Г. (допрошен по ходатайству истца - /__/ полномочия которого оспаривались ответчиками) показал, что сам приобрел земельный участок в 2012 году, с участниками процесса познакомился только в 2014 году, пару раз был на их земельных участках. В 2017 году проводили воду на спорные земельные участки. На перекрестке между участками /__/ и /__/, потом по участку /__/ идет общая водопроводная труба от /__/ и /__/ участков, которая существует 20-30 лет. Полагал, что разводка расположена по смежной границе между спорными участками.
Свидетель В. (допрошена по ходатайству истца) показала, что с 1970 года была собственником земельного участка /__/ По смежной границе между участками проходила большая водопроводная труба, по ней подавали воду для полива, иных труб тогда не было. Смежный земельный участок принадлежал Телух, на нем по меже стоял туалет, который находился за ее туалетом. Труба водопроводная проходила между этими туалетами. По смежной границе с данным участком росла белая сирень.
Свидетель А. (соседка истца) полагала, что межа между спорными земельными участками идет по маленькой водопроводной трубе.
Свидетель Т. (дочь истца) показала, что с момента приобретения земельного участка /__/ считали, что межа между участками /__/ и /__/ проходит по маленькой водопроводной трубе, вентиль расположен на территории их участка.
СвидетельТ. (супруг ответчика Т.) показал, что по смежной границе с земельным участком /__/ расположены строения (сарай, туалет), их место нахождения не менялось с 1971 года. По смежной границе росла большая белая сирень, облепиха. Магистральная труба (водопровод) идет прямо по меже между спорными земельными участками. Вторая труба, которая появилась гораздо позже первой, уже проходит по территории участка /__/.
СвидетельН. (соседка Телух Л.И. и остальных участников процесса) показала, что ранее по смежной границе между земельными участками /__/ и /__/ росла белая сирень, облепиха.
Свидетель З. (мать ответчика Асачевой М.Ю.) показала, что смежная граница между земельными участками проходила по большой водопроводной трубе, в том числе и между участками /__/ и /__/, /__/ и /__/. По смежной границе между участками /__/ и /__/ с 1971 расположено строение на участке /__/, его расположение не менялось на протяжении 40 лет.
Свидетель Д. (дядя ответчика Асачевой М.Ю.) показал, что смежная граница между земельными участками /__/ и /__/ определялась по большой водопроводной трубе.
Свидетель П. (родственник ответчика Быковой Н.А.) показала, что по смежной границе между участками /__/ росла облепиха, смородины, ранетка, стояла теплица, шла водопроводная труба большого размера по прямой линии.
Свидетель Ч. (знакомый ответчика Киселевой Л.Л.) показал, что по смежной границе с участком /__/ с участками /__/ и /__/ были расположены сарай и туалет. В этом же углу на участке /__/ и /__/ были сараи. На участке /__/ большая водопроводная труба имеет изгиб, потом по прямой идет по меже между участками /__/ и /__/ и до реки.
Свидетель П. (знакомая ответчиков) показала, что с 1982 года расположение туалета на земельном участке /__/ по смежной границе с участком /__/ и /__/ не изменялось. Межой являлась большая водопроводная труба, она прямая, которая проходит, в том числе, и между участками /__/ и /__/.
Свидетель П. (знакомая ответчиков Телух Л.И. и Асачевой М.Ю.) показала, что все строения на участке Телух Л.И. стоят более 20 лет.
Свидетель Л. (знакомая ответчика Телух Л.И.) показала, что по смежной границе участков истца и Телух Л.И. стоял душ, рядом росла белая сирень, которая принадлежала Телух Л.И.
Таким образом, при вынесении решения суда суд принял во внимание показания данных свидетелей о фактическом землепользовании.
Доводы представителя истца в дополнениях на апелляционную жалобу о том, что суд в решении исказил показания свидетелей, не нашли своего подтверждения. В решении суда отражены показания свидетелей в соответствии с протоколами судебных заседаний от 28 марта - 04 апреля 2019 года и от 28 августа - 3 сентября 2019 года, замечаний на протоколы в соответствие с положениями ст. 231 ГПК РФ не принесено.
Также судом исследованы представленные участниками процесса фотоматериалы, видеоматериалы и иные письменные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Выводы суда об оценке указанных доказательств изложены в решении суда. В свою очередь, вопреки доводам жалобы, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вопреки доводам истца в дополнениях на апелляционную жалобу, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.
Довод истца Белановой В.Н. о том, что смежная граница между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим Телух Л.И., должна проходить по маленькой водопроводной трубе, был предметом рассмотрения в суде, с учетом анализа представленных доказательств не нашел своего подтверждения.
Довод представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что при установлении границ земельных участков по судебной экспертизе будут нарушены права истца, поскольку поливочный кран будет находиться на земельном участке Телух Л.И., которая препятствует его использованию, не может быть признан состоятельным, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению истца, выразились в том, что судом не было проведено выездное судебное заседание и не была назначена дополнительная экспертиза, не обоснованы.
В соответствии со ст. 184 ГПК РФ вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте (п. 1).
Результаты осмотра на месте заносятся в протокол судебного заседания. К протоколу прилагаются составленные или проверенные при осмотре планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов, сделанные во время осмотра видеозаписи, фотоснимки письменных и вещественных доказательств, а также заключение эксперта и консультация специалиста в письменной форме (п. 3). Частью 1 ст. 58 указанного Кодекса, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.
Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства установлено право, а не обязанность суда производить осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения.
Исходя из характера заявленных требований, возможности сторон представлять иные доказательства, суд при разрешении ходатайства процессуальный закон не нарушил.
Судом разрешено в установленном порядке ходатайство стороны истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, при этом оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, учитывая, что таковыми служат недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, однако экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Белановой Валентины Николаевны Кузнецовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
